АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года город Вологда Дело № А13-8582/2023
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 591 665 руб. 54 коп.
При участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 921 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 165 руб.54 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие в бухгалтерском учете данных о совершенном ответчику денежном переводе на сумму иска, полагал, что поскольку у него нет первичных документов ответчика об обоснованном расходовании этих средств, то он обязан возвратить неосновательное обогащение. Исковые требования основывал на статьях 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 по делу № А13-1770/2021 в отношении ООО «Капиталстройсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В результате анализа выписок по банковским счетам Общества за период с 01.04.2018 по дату введения конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в адрес ответчика по договору № 01-08-17 от 01.08.2017 на сумму 3 921 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Поскольку документов, подтверждающих оказание услуг, указанных в назначении платежа, у истца не имелось, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.
Ответчик на данную претензию не ответил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, истец счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ссылался на отсутствие в его документообороте первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком, указанных в назначении платежа, какими могли бы быть акты об оказании услуг.
Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела вышеуказанные платежные поручения на сумму иска.
При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеется ссылка в качестве назначения платежа, в 2017 году не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Отсутствие у истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с оказанием услуг, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще и не были переданы истцу, следовательно, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Совершая платеж, истец указывал конкретный договор № 01-08-17 от 01.08.2017.
Истец не представил суду доказательств, что в указанный период времени Общество не функционировало, не вело хозяйственную деятельность.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, поэтому суд не может считать обоснованными его исковые требования.
На основании вышеизложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 958 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.И.Лукенюк