ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2025
Дело № А40-32549/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ООО «Техно-АС»: не явился, извещен
от ИФНС России № 23 по г. Москве: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 23.01.2025
рассмотрев 09 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техно-АС»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025
по делу № А40-32549/24
по заявлению ООО «Техно-АС»
к ИФНС России № 23 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Техно-АС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве о признании недействительным решения №13/30 от 11.10.2023 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 11.12.2023 № 21-10/146073@) по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Техно-АС», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Техно-АС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2023 № 13/23 и вынесено решение от 11.10.2023 № 13/30, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 254 794 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 578 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 22 916 572 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 23 845 911 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 11.12.2023 № 21-10/146073@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа и недоказанности инспекцией несоблюдения обществом ограничений, установленных п. 1 ст.54.1 НК РФ, а также нарушении обществом положений ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Инвест», ООО «Милтон», ООО «Лагуна М», ООО «Деловой Партнер», ООО «С-Логистика».
На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (непредставление обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исключение некоторых спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью представленных сведений, представление минимальных показателей налоговой отчетности, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, «транзитный» характер проводимых операций, финансовая подконтрольность спорных контрагентов обществу, выявление расхождения вида «разрыв» по цепочке прямого контрагента и контрагентов второго звена, «массовость» руководителей спорных контрагентов и др.), суд пришел к выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения и действительных налоговых обязательствах, путем участия в схеме по минимизации налоговых обязательств с использованием спорных контрагентов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ведение спорными контрагентами общества финансово-хозяйственной деятельности, целью которой является извлечение дохода. При этом апелляционный суд заключил, что общество имело возможность осуществлять деятельность по сбору приборов из деталей, приобретенных у спорных контрагентов, без привлечения спорных контрагентов.
Относительно проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента суды установили следующее.
В опровержение собранных налоговым органом доказательств обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Тем более, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует о действиях общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных на неуплату налогов. Представленный обществом пакет документов является неполным, в нем отсутствует деловая переписка, копии паспортов и иные документы, подтверждающие деловую репутацию спорных контрагентов. Апелляционным судом верно учтено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве исполнителей работ/услуг, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед заказчиками общества. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организаций. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. Судом установлено, что выводы оспариваемого решения налогового органа о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды при исполнении обязательств в отсутствие их реального исполнения спорными контрагентами, соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Обществом данные выводы не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя жалобы на реальное ведение спорными контрагентами предпринимательской деятельности и участие в хозяйственном обороте опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у спорных контрагентов деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности, направленных на извлечение дохода, при доказанности исполнения спорными контрагентами функций «технической» организации с целью необоснованного получения налоговой экономии обществом, ввиду необоснованного включения в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними договорам, а также неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.
Довод кассационной жалобы об отсутствии во взаимоотношениях между обществом и спорными контрагентами подконтрольности и взаимозависимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что деятельность как общества, так и спорных контрагентов не велась самостоятельно каждым хозяйственным субъектом, отдельно друг от друга. Кроме того, судом установлено наличие между обществом и спорными контрагентами связей, имеющих явные признаки прямого влияния общества своими действиями на деятельность установленных инспекцией спорных контрагентов, в связи с чем у судов имелись основания считать действия общества, влияющими на деятельность спорных контрагентов.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не определен действительный размер налоговых обязательств общества, отклоняются судом округа, поскольку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом не представлено полных и достоверных сведений о фактах хозяйственной деятельности общества с целью установления его реальных налоговых обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А40-32549/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова