ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40004/2023

г. Москва Дело № А40-64111/23

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40- 64111/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ФИНСТРОЙ-ЮГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП»

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНСТРОЙ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» неустойки в сумме 243 812 руб. 99 коп.

Первоначально истцом было также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 377 984 руб., от которого истец отказался, в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы после обращения истца в суд.

Решением от 21.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные уточненные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оплата ответчиком произведена с нарушением срока.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, допущенными судом – переход из предварительного судебного заседания в основной и рассмотрение дела по существу, при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №40.11.22 от 24.11.2022, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется осуществлять поставку товара производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора покупатель осуществляет оплату по настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной либо УПД.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 377 984 руб. (УПД от 14.12.2022г., 16.12.2022г., 23.12.2022г.).

Все УПД подписаны со стороны истца и со стороны ответчика электронной подписью, в соответствии с п. 14.6 Договора (л.д. 28-30).

Акт сверки, подтверждающий наличие задолженности на общую сумму 3 377 984 руб., также подписан по стороны ответчика 22.03.2023 директором обособленного подразделения с использованием электронной подписи.

Задолженность за поставленный товар погашена с нарушением предусмотренного условиями обязательства срока 03.04.2023, что не опровергается ответчиком.

Ссылаясь на не исследование судом первой инстанции фактов нарушения истцом п. 3.1 Договора в виде позднего представления ответчику оригиналов товаро-сопроводительных документов, ответчиком не приводится какого-либо документального подтверждения данных фактов.

При этом истец указал, что все УПД были направлены в адрес ответчика экспресс-почтой и были получены последним 28.12.2022.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Разъяснений, данные в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» касаются случаев неявки представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел возражения представителя и обосновано посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и не установил оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости отложения судебного заседания судом первой инстанции, ответчиком не представлено никаких дополнительных доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу № А40- 64111/2023

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1