Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-5297/2023

29 ноября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Виноградовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015,

третьи лица: Сибирский Ревизионный союз Сельскохозяйственных кооперативов (Сибирский «Агроревсоюз») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 8 от 12.07.2023, (сроком на 4 года), удостоверение; ФИО3 председатель по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 исполнительный директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО5 по доверенности от 02.02.2023, паспорт, ФИО6, по доверенности, паспорт,

установил:

Бурейским районным судом Амурской области передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области дело по иску ФИО1 (далее – ФИО7, истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Виноградовский» (далее – ответчик, СПК «Виноградовский») о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках расследования уголовного дела № 12201100008000445, по которому истец признан потерпевшим, проведена экспертиза и установлено, что спорный договор подписан не ФИО1 Истцу принадлежал имущественный пай, который он внес в качестве учредителя ТОО «Виноградовское», после ликвидации которого был создан СПК «Виноградовский».

Имущественным паем истец не распоряжался, денежные средства не получал, договор, расписку не подписывал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 отменено, в настоящее время уголовное производство приостановлено.

Определением от 01.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирский Ревизионный союз Сельскохозяйственных кооперативов (Сибирский «Агроревсоюз»).

В судебном заседании 22.11.2023 истец на требованиях настаивал, в пояснениях подтвердил изложенные ранее доводы.

Согласно представленным пояснениям от 21.11.2023, истец указал, что 22.08.2023 было проведено общее собрания работников СПК «Виноградовский», на котором принято решение об исключении его из ассоциированных членов, наряду с решением иных вопросов. Полагает, что данное решение принято с рядом нарушений, как по процедуре проведения, так и по оформлению. Выписку протокола общего собрания получил с нарушением срока только 06.09.2023.

В ходе судебного заседания 01.08.2023 представитель ответчика заявила, что ФИО7 исключили из ассоциированных членов кооператива СПК «Виноградовский» ещё в 2014 году. Однако истец об этом узнал только во время заседания, то есть спустя девять лет, при этом он якобы продал свой имущественный пай в 2015 году, то есть через год после того, как его якобы исключили. Тем более, что факт продажи не подтвердился с учётом почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела.

В связи с чем просит изъять из материалов дела выписку № 1 из протокола общего собрания членов СПК. Заявление о фальсификации доказательства не представил. Судом сверено содержание выписки из протокола, полученной истцом, с представленной третьим лицом в материалы дела. Содержание соответствовало.

Ответчик просил в иске отказать, возражал, что истец когда-либо был ассоциированным членом СПК «Виноградовский», поскольку не имеется доказательств внесения (уплаты) стоимости пая. Кроме того, ТОО «Виноградовское», образованное в результате преобразования совхоза, и СПК «Виноградовский» не являются правопреемниками. Представитель указал, что ФИО7 приводит противоречивые доводы по способу внесения пая: одновременно пояснял об уплате наличными денежными средствами и земельной долей в ТОО «Виноградовское». Ни один из способов оплаты не подтвержден. Ранее представители ответчика давали пояснения, что заключение спорного договора купли-продажи состоялось, со стороны СПК «Виноградовский» денежные средства выплачены. Председатель кооператива, находившаяся на момент совершения сделки в должности экономиста и присутствовавшая при подписании, пояснила, что ФИО1 присутствовал при заключении договора, он заходил в помещение, выходил, но доверил проставить подпись свою супругу, которая и составляла заявления. В качестве такового полномочия председатель указала, что на просьбу супруги и экономиста проставить личную подпись в составленных документах, ФИО7 махнул рукой и вышел.

22.11.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что кооператив, желая привести реестр членов СПК в соответствие с действительным положением дел, на общем собрании членов кооператива 22.08.2023 исключил ФИО1 (наряду с иными лицами, по каждому основанию) из ассоциированных членов СПК «Виноградовский». Полагает, что невозможно удовлетворить требования истца о восстановлении его в членах СПК «Виноградовский» в рамках применения последствий недействительности сделки, руководствуясь общими нормами без учета положений, содержащихся в Законе «О сельхозкооперации». Истец вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав в соответствии со ст. 30.1 Закона «О сельхозкооперации», предусматривающей порядок обжалования решений органов управления кооперативом. Последствия недействительности сделки в виде восстановления истца в качестве члена кооператива, внесении изменения в Устав СПК «Виноградовский» в части списка членов кооператива невозможно применить в связи с решением общего собрания членов СПК от 22.08.2023 об исключении ФИО1 из ассоциированных членов кооператива.

Ранее представитель ответчика ФИО3 дала пояснения по исковому заявлению, с позицией представителей согласна, проведение хозяйственных операций по спорному договору осуществлено СПК. Также дала пояснения по трудовой книжке и паевой книжке ФИО1 указав, что копия паевой книжки, представленная истцом в материалы дела, не соответствуют оригиналам имеющихся иных паевых книжек, порядку их заполнения. В представленной копии указано иное лицо, не соответствует ФИО, дата рождения. Факт принадлежности документа истцу не устанавливался. Трудовая книжка представлена только за не относящийся период с 2016 года, то есть через год после совершения оспариваемой сделки. Председатель СПК пояснила также, что лично в 2015 году присутствовала (была экономистом), когда супруга ФИО1 подписывала договоры и акты за обоих, истец заходил, видел существо происходящего, не возражал, что супруга заключает договоры от обоих, на ее просьбу подойти подписаться, махнул рукой. Представитель ответчика дал пояснения, что СПК согласен, что сделка ничтожна, но по иным основаниям, кроме того, полагал сделку незаключенной.

Третье лицо с требованиями не согласилось, поддержало позицию ответчика. Ранее ФИО5 изложила позицию по делу. Приобщила к материалам дела Устав и иные доказательства по делу, пояснительную записку о результатах проверки, указала, что проводит ревизию в СПК после их вступления в союз, документация многая не велась, как положено. Указала, что истец никогда не являлся членом СПК «Виноградовский», имущественный пай в кооператив не вносил; в списке лиц-собственников земельных долей с внесением земельной доли в качестве паевого фонда СПК «Виноградовский» не значился (протокол от 23.04.2010), заявленные последствия недействительности сделки неисполнимы, что является требованием законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 193-ФЗ, кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других доходов.

В соответствии с абзацем пятым статьи 1 Закона № 193-ФЗ, ассоциированным членом кооператива является физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В пункте 7 статьи 14 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Как следует из материалов дела, СПК «Виноградовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 31.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

ФИО8 с долей участия в размере 10 340 руб.,

ФИО9 с долей участия в размере 29 770 руб.

ФИО10 с долей участия в размере 31 093 руб.

Председателем является ФИО3.

Истец указал, что на основании Письма Роскомзема от 24.12.1992 № 2-12/3227, Минсельхозпрода РФ от 14.12.1992 № 5-32/770 «О выделении земельной доли работникам социальной сферы» работники социальной сферы таких хозяйств, пожелавшие вести крестьянское (фермерское) хозяйство, наделяются земельными участками в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с 1977 года проживал в селе Виноградовка и работал в должности участкового инспектора на территории совхоза «Кивдинский».

На основании Решения Бурейского районного совета народных депутатов № 87 от 12.03.1992 совхоз «Кивдинский» был преобразован в ТОО «Виноградовское» (акционерное общество закрытого типа).

В связи с чем по заверению истца, в 1994 году при реорганизации совхоза «Кивдинский» в ТОО «Виноградовское» он получил земельный и участок площадью 15 га и имущественный пай на сумму 2719 руб., и как все работники распорядился землей и имущественным паем, став учредителем указанного товарищество с ограниченной ответственностью «Виноградовское».

После ликвидации ТОО «Виноградовское» был создан СПК «Виноградовский», став ассоциированным членом которого, истец стал пользоваться всеми льготами кооператива.

В 2022 году при рассмотрении гражданского дела о наследстве ему стало известно, что его имущественный пай выкуплен СПК «Виноградовский» по договору купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015.

На основании изложенного истец обратился в ответчику с претензией о восстановлении его в членах кооператива, внесении изменений в учредительные документы, в ответ на которую председатель СПК «Виноградовский» ответил, что согласно уставу СПК «Виноградовский» от 2019 года в списках кооператива ФИО1 не значится. Документов, подтверждающих его членство не представлено, в связи с чем требование не может быть удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в МО МВД России «Бурейский» с заявлением о совершении хищения имущественного пая и причинении ущерба в сумме 2719 руб. По данному факту была проведена экспертиза подписи в договоре купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015.

По запросу Бурейского районного суда Амурской области от ОД МО МВД России «Бурейский» поступили материалы дела по заявлению ФИО1

Согласно заключению № 284 от 14.10.2022 по проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные под основным текстом заявления о продаже имущественного пая от 20.01.2015 в строке «Подпись» расписки о получении денежных средств от 02.03.2015; в графе «Продавец» договора купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015; копии договора купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бурейский» от 06.01.2023) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201100008000445.

01.02.2033 в рамках уголовного дела № 12201100008000445 вынесено Постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец указывает, что указанными обстоятельствами подтверждается, что он не продавал имущественный пай, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно уставу СПК «Виноградовский», утвержденному общим собранием протоколом № 14 от 11.04.2000, в кооперативе числится 36 действительных членов кооператива и 186 ассоциированных членов кооператива, среди которым под номером 113 указан ФИО1.

Согласно уставу СПК «Виноградовский», утвержденному общим собранием протоколом № 14 от 20.02.2008, в кооперативе числится 194 ассоциированных членов кооператива. Среди под номером 74 указан ФИО1.

Согласно уставу СПК «Виноградовский», утвержденному общим собранием протоколом № 1 от 10.01.2019, в кооперативе числится 7 ассоциированных членов кооператива, среди них ФИО1 не значится.

При этом в силу закона число ассоциированных членов не может превышать 20 % от общего числа членов кооператива.

Суд также отмечает, что из Протокола заседания общего собрания собственников земельной доли с. Виноградовка Бурейского района Амурской области от 23.04.2010 следует, что 310 собственников внесли в качестве взноса в паевой фонд СПК «Виноградовский» свои земельные доли. Список собственников земельных долей, принявших участие в общем собрании 23.04.2010, изложен в приложении № 1 к данному Протоколу (среди них ФИО1 не значится). Список собственников земельных долей, земельные доли которых переданы в СПК «Виноградовский» изложен в Приложении № 2, среди них ФИО1 также не значится.

На основании Соглашения № 1 «О сотрудничестве» от 17.01.2022, межрегиональный филиал Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов (Сибирский «Агроревсоюз») принял на себя обязательства по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности СПК «Виноградовский» (член союза), в том числе осуществление ревизии на предмет оценки достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности, соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, соблюдения законодательства РФ и положений Устава СПК; соблюдения принципов создания и деятельности СПК, на предмет выявления нарушений, ведущих к ухудшению результатов финансово-хозяйственной деятельности или несостоятельности (банкротству), фактов ущемления интересов членов СПК, а также требований об устранении выявленных выдача предписание нарушений и недостатков, осуществление контроля над их исполнением. Также координацию этой деятельности, представление и защиту финансовых и имущественных интересов СПК, оказание Члену союза сопутствующих ревизиям услуг и иные, предусмотренные действующим законодательством о сельскохозяйственных кооперативах функции.

Исполняя указанный полномочия, ревизор-консультант Сибирского «Агроревсоюза» составил:

- список исключенных членов СПК «Виноградовский», прекративших трудовые отношения;

- список исключенных членов СПК «Виноградовский» и ассоциированных членов кооператива в связи со смертью,

- список вышедших ассоциированных членов СПК «Виноградовский» пор собственному желанию.

- список исключенных ассоциированных членов СПК «Виноградовский», в связи с невнесением паевого взноса.

В числе лиц, исключенных из ассоциированных членов СПК, значится ФИО1.

Истцом в подтверждение членства в ТОО «Виноградовское» представлена копия паевой книжки. Вместе с тем, суд отмечает, что данная книжка выдана на иное имя: ФИО1, дата рождения, и в ней также указано, что стоимость базового пая 4712 руб., при этом кредитная задолженности по его оплате составляет 2888 руб.

Представитель ФИО3 давала пояснения, что представленная копия паевой книжки не соответствуют оригиналам имеющихся паевых книжек, порядку их заполнения.

Истцом не представлены доказательства установления факта принадлежности документа – паевой книжки именно ему.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что он после реорганизации ТОО «Виноградовское» в СПК «Виноградовский» стал ассоциированным членом кооператива в связи с тем, что СПК «Виноградовский» не является правопреемников ТОО «Виноградовский».

Паевую книжку в подтверждение членства в СПК «Виноградовский» ФИО1 не представил.

На основании Постановления главы администрации Бурейского района № 174 от 27.04.2000 была произведена государственная регистрация кооператива, как вновь созданного юридического лица.

СПК «Виноградовский» не является правопреемником ТОО«Виноградовское», так как ТОО «Виноградовское» не было преобразовано в СПК «Виноградовский». СПК «Виноградовский» зарегистрирован в администрации Бурейского района 27.04.2000 на основании постановления главы администрации района №174 от 27.04.2000. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ТОО «Виноградовское» снято с учета 20.06.2006 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что исключает реорганизацию и правопреемство. Данные обстоятельства устанавливались также при рассмотрении дела Бурейского районного суда Амурской области. В решении от 26.04.2022 по делу № 2-21/2022 по иску ФИО11 к администрации Бурейского района Амурской области, которое вступило в законную силу 27.07.2022, отражены указанные обстоятельства, сведения о которых являются общедоступными.

Судебный акт оценен судом в качестве иного письменного доказательства.

В соответствие с п.1.1. ст.1 Устава, СПК «Виноградовский» является юридическим лицом и действует на основании Устава, законодательства РФ. Кооператив создан на основе добровольного соглашения пайщиков для совместного производства сельскохозяйственной и другой продукции, её переработки и реализации, а также для выполнения иной не запрещённой законом деятельности, основанной на их участии в хозяйственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В соответствие с пунктом 5.3. устава, при образовании кооператива прием в члены кооператива осуществлялся общим организационным собранием по заявлению граждан с просьбой о приёме члены Кооператива. Согласно п.5.5., заявление о приёме в члены кооператива должно содержать обязательства, соблюдать требования устава кооператива, своевременно внести паевой взнос и нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в соответствие с устава.

ФИО1 заявление о приёме в ассоциированные члены СПК «Виноградовский» не подавал, паевой взнос не вносил ни в денежном выражении в кассу кооператива или на расчётный счёт, ни в натуральном виде. На общем собрании членов кооператива 11.04.2000 не присутствовал. Иного истцом не доказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее - постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 Постановления № 86 установило, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В силу Постановления № 86, владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение № 708) также предусматривало определение индивидуальных имущественных паев и земельных долей в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе (пункт 8); размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливался независимо от трудового вклада и стажа работы и определялся в натуральном и стоимостном выражении (пункт 11); определение размера индивидуальных имущественных паев осуществлялось на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия (пункт 13).

Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (пункт 16 Положения № 708).

При приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, указанных в пунктах 20 - 23 Положения № 708, в которых средняя стоимость имущества на одного работника превышает 20 установленных законодательно минимальных размеров месячной оплаты труда, трудовым коллективам передается безвозмездно сверх данного уровня имущество, созданное за счет собственных средств предприятий (пункт 19 Положения № 708).

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20 - 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) могут выдаваться в денежном выражении (пункт 17 Положения № 708).

Согласно выданной СПК «Виноградовский» справке № 3 от 27.08.2023, ФИО1 не был трудоустроен в СПК «Виноградовский», заработную плату не получал.

Согласно справке № 1 ФИО1 не сдавал в аренду СПК «Виноградовский» земельный участок, земельный пай.

ФИО1 был сотрудником РОВД Бурейского района Амурской области в связи с этим в список ассоциированных членов СПК «Виноградовский» внесён необоснованно.

Согласно пункту 2 раздела 5 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», членами производственного кооператива (коллективного предприятия) могут быть все владельцы имущественных и земельных долей, оставшиеся в хозяйстве. Их доли становятся вступительным паем в кооператив. В дальнейшем по решению общего собрания членов эти паи могут возрастать за счет отчислений от доходов кооператива.

Согласно ч. 1 п. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 10 Положения, сотруднику органов внутренних дел запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Таким образом, в период приватизации имущества наделения членов трудовых коллективов земельными и имущественными паями указывает на то, что служащие органов внутренних дел в состав категории работников объектов социальной сферы не входили, поскольку сами органы внутренних дел в структуре МВД подчинялись ведомственным актам, а их имущество в состав приватизируемого не включалось, что означало невозможность наделения сотрудника милиции имущественным или земельным паем за счет приватизации объектов социальной сферы.

Истцом представлены письменные пояснения ФИО10, бывшего главного бухгалтера СПК «Виноградовский» в период с 2000 г. по 2006 г. о том, директор кооператива занимал у жителя и члена СПК ФИО1 на приобретение запасных частей на технику денежные средства в размере 800 000 руб. с возвратом. В 2006 году ФИО1 принимал участие в заготовке сена для крупнорогатого скота по льготной цене за рулон по 150 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других доходов.

Следовательно, в качестве источников собственных средств кооператива могут быть иные источники, прямо не запрещенные законом.

Помимо паевых взносов, прямо указанных в законе Уставом кооператива предусмотрены членские и иные взносы, которые в отличие от паевых взносов не увеличивают пай члена кооператива и взимаются, как правило, на определенные цели, предусмотренные в нормативных документах кооператива.

Даже при условии предоставления истцом займа, указанное не привело бы к оплате вступительного паевого взноса.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ, в качестве свидетеля по делу не привлекалось.

Согласно справке № 6 от 18.08.2023, главный бухгалтер СПК «Виноградовский» сообщает, что договоры займа с ФИО1 не заключались, денежные средства от него ни в кассу кооператива, ни на расчетные счета не поступали.

Также согласно справке № 5 от 18.08.2023, ФИО1 в соответствии с бухгалтерскими проводкам и кассовыми документами за период с 11.04.200 по 31.12.2019 паевой взнос не вносил.

В силу части 2 статьи 106.5 ГК РФ член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

В силу пункта 1 статьи 39 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», кооператив обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, правильно вести протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки.

Статья 11 Закон № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не устанавливает обязанность кооператива вносить изменения в устав в связи изменением числа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива. Закон не содержит положений о том, что возникновение статуса члена кооператива связано с внесением таких сведений в ЕГРЮЛ (в отличие от участника общества с ограниченной ответственностью). Следовательно, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о члене кооператива само по себе не лишает лицо статуса члена кооператива, приобретенного в установленном законом и уставом кооператива порядке, а сведения ЕГРЮЛ не могут отражать полных сведений о членах кооператива и не являются доказательством членства в кооперативе, в связи с чем. передача сведений о членах кооператива для внесения в ЕГРЮЛ правового значения не имеет.

На основании изложенного, ФИО1 был внесён в списокассоциированных членов кооператива ошибочно и безосновательно.

При обращении с настоящим иском, выбранным способом защиты, у истца отсутствует защищаемое право, требующее восстановления. Кроме того, поскольку в результате ревизионных мероприятий решением общего собрания членов кооператива 22.08.2023 ФИО1 исключен из ассоциированных членов в связи с невнесением имущественного пая, то восстановление прав выбранным способом не исполнимо.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Кодекс называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Обоснованием искового заявления явился факт подписания договора иным лицом.

При этом материалами дела подтверждается одновременное подписание заявлений, договоров, написание расписок по обстоятельствам купли-продажи имущественного пая как ФИО1, так и его супругой ФИО12

При рассмотрении дела Бурейского районного суда Амурской области № 2-21/2022 представитель ФИО1 подтверждал, что договор (с ФИО12) имеется на руках, не оспорен (что отражено в решении от 26.04.2022). Следовательно, не имелось возражений ФИО1 и не оспорено, что договор с ФИО12 подписан ею.

В настоящем споре ФИО1 также не оспаривал обстоятельства подписания договора супругой ФИО12, он только указывал, что это не имеет значение, поскольку договор подписан не им лично.

Вместе с тем в совокупности с пояснениями экономиста (в настоящее время председатель СПК «Виноградовский»), которые согласуются с ранее изложенной позицией истца, явствует наличие поручения супруге действовать и от его имени.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О последующем устном одобрении сделки ФИО1 по факту подписания договора супругой ФИО12 пояснял представитель СПК «Виноградовский».

Таким образом, даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Следовательно, вопрос полномочий при подписании договора влечет основания незаключенности сделки в отношении ФИО1

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом установленных обстоятельств истец в силу ограничений ошибочно был внесен в число ассоциированных членов, соответственно, договор купли-продажи его доли в любом случае не мог быть заключен в силу отсутствия его предмета, а также по основаниям, на которые ссылается истец - неподписание им договора купли-продажи, отсутствие у подписанта полномочий.

ФИО1 исключён из списка ассоциированных членов кооператива в соответствие сп.4 ст. 17 ФЗ «О сельхозкооперации» и п. 1.6.; п. 1.10. ст. 16 Устава Кооператива Решением общего собрании членов СПК «Виноградовский» 22.08.2023.

Доводы истца относительно неправомерности общего собрания работников СПК «Виноградовский», проведенного 22.08.2023, в том числе по вопросу об исключении его из ассоциированных членов кооператива судом не принимаются, поскольку исковое требование об оспаривании указанного решения по рассматриваемому иску заявлено не было.

Кроме того, суд отмечает, из содержания представленного в материалы дела заявления ФИО1 от 22.08.2023 в адрес СПК «Виноградовский», он 12.08.2023 получил уведомление о том, что будет исключен из членов СПК «Виноградовский» в связи с тем, что не внес имущественный пай.

Таким образом, он имел возможность присутствовать на общем собрании и своевременно получить информацию о принятом решении.

На основании изложенного, требование о признании недействительным договора купли-продажи имущественного пая от 02.03.2015 удовлетворению не подлежит.

Поскольку при выяснении судом воли истца он подтвердил, что иные требования не являются самостоятельными, заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки, то в удовлетворении их также надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина