Решение по делу № А64-6531/2025 от 16.09.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» сентября 2025 г. Дело №А64-6531/2025

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «16» сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калайда С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-6531/2025 по заявлению

ООО «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1

заинтересованные лица:

ГМУ ФССП России, г.Москва

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», г.Тюмень

УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании незаконным постановлений от 16.07.2025 №98068/25/79891 об оценке имущества должника и от 16.07.2025 №98068/25/80477 о передаче арестованного имущества на торги

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 06.11.2024;

от должностного лица, чьи действия обжалуются: судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2025;

от заинтересованных лиц:

ГМУ ФССП России – не явился, извещен надлежаще;

ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» – не явился, извещен надлежаще;

УФНС России по Тамбовской области – ФИО3, доверенность от 14.01.2025.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц ГМУ ФССП России и ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльянсСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконными постановлений от 16.07.2025 №98068/25/79891 об оценке имущества должника и от 16.07.2025 №98068/25/80477 о передаче арестованного имущества на торги.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 заявление Общества оставлено без движения.

Определением председателя Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2025, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2025 №ПК-5/50 «Об утверждении взаимозаменяемости в Арбитражном суде Тамбовской области», в связи с сокращенным процессуальным сроком, установленным статьей 200 АПК РФ для рассмотрения поступившего заявления и предоставлением судье Плахотникову М.А. ежегодного оплачиваемого отпуска, произведена замена судьи Плахотникова М.А. на судью Чекмарёва А.В.

Учитывая, что заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.08.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6531/2025.

В судебном заседании 11.09.2025 объявлялся перерыв до 16.09.2025. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность оспариваемых постановлений.

Заинтересованное лицо – УФНС России по Тамбовской области оставило вопрос разрешения заявленных требований на усмотрение суда, указав, что по состоянию на 10.09.2025 Общество не имеет неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц ГМУ ФССП России и ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Как установлено судом и следует из рассматриваемого заявления и материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, находятся исполнительные производства, возбужденные на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции – Управления ФНС России по Тамбовской области: №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №26080/23/98068-ИП, №32301/23/98086-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД, в отношении должника – ООО «АльянсСтройСервис».

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника в пределах суммы долга наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 19 единиц движимого имущества (автомобильной и специальной техники) на сумму 48 900 000 руб. (предварительная оценка).

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – ООО «БИЗНЕС НОВАЦИЯ». По результатам проведенной оценки, как следует из отчета №773/637 об оценке объекта оценки от 04.12.2023, стоимость 19 объектов движимого имущества, принадлежащего Обществу оценена в 46 938 800 руб.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98068/23/192138 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 04.12.2023 №773/637 об оценке арестованного имущества на сумму 46 938 800 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела №А64-11810/2023.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости 19 единиц движимого имущества (автомобильной и специальной техники), принадлежащего Обществу, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд, по ходатайству заявителя, назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленному экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 стоимость 19 объектов движимого имущества принадлежащего Обществу составила 53 343 294,98 руб., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 по делу №А64-11810/2023 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2025), требования Общества были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 06.12.2023 №98068/23/192138 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №26080/23/98068-ИП, №32301/23/98086-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №23705/23/98068-СД признано недействительным.

Признаны недействительными результаты оценки, содержащиеся в отчете Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оценке от 04.12.2023 №773/637.

Признана надлежащей оценкой имущества ООО «АльянсСтройСервис», которая должна использоваться в сводном исполнительном производстве №23705/23/98068-СД оценку, установленную в заключении от 30.05.2024 №05/05/24, Союза судэкспертов «Ника» (эксперт ФИО4). ИТОГО: Рыночная стоимость, с НДС, руб.: 64 011 954, Величина НДС, руб.: 10 668 659,02, Рыночная стоимость без НДС, руб.: 53 343 294,98.

В качестве обоснования заявленных требований Обществом указывается, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.07.2025 об оценке имущества должника вынесено практически спустя 6 месяцев после вынесения судебного акта.

При этом, стоимость 19 единиц движимого имущества (автомобильной и специальной техники) судебным приставом - исполнителем определена сумме 53 343 294,98 руб. без НДС. При этом судебный пристав-исполнитель в отношении каждого объекта движимого имущества не указала, входит ли в установленную ей стоимость имущества НДС или нет, что, по мнению заявителя, влечет неопределенность, в том числе и для организации, уполномоченной на реализацию арестованного имущества на торгах.

Кроме того, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем при установлении постановлением от 16.07.2025 стоимости имущества Общества фактически использована информация, содержащаяся в экспертном заключении от 30.05.2024 №05/05/24, подготовленном экспертом Союза судэкспертов «Ника» ФИО4 о рыночной оценке объектов оценки по состоянию на 04.12.2023. При этом, определение стоимости арестованного имущества по состоянию на 04.12.2023, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также значительным ростом в 2024 - 2025 годах цен на потребительские товары, машины и оборудование, ускорением инфляции, является нецелесообразным.

Дополнительно, Обществом приводятся доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения очередности взыскания, поскольку взыскание обращено на основные средства производства – технику, которая непосредственно участвует в процессе строительства, в связи с чем, ООО «АльянсСтройСервис» фактически лишено возможности вести хозяйственную деятельность, а соответственно и принимать меры к погашению задолженности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98068/25/79891 об оценке имущества должника, согласно которому установлена следующая стоимость имущества должника ООО «АльянсСтройСервис», арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023:

№ п.п.

Наименование

Стоимость по оценке, руб.

МАЗ 5440С5: 2020Г.В.; г/н <***>; VIN <***>

3 519 875,83

КАМАЗ 6520-43; 2016г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

Номер шасс (рамы) XTC6S2004G2472455

1 788 040,83

КАМАЗ 5320; 1982г.в.; г/н H465KM68; Номер шасси (рамы) 139176;

Номер кузова (прицепа) 897682; No двиг: 084306

430 560,83

Полуприцепы с бортовой платформой; Не указано; МАЗ 975800;

2020Г.В.; г/н <***>; VIN <***>

1318 650,00

Газель 300900; 2О18г.в; г/н <***>; VIN Z78.3009D0J0049927

1 473 124,17

КАМАЗ 6520-73; 2О14г.в.; г/н <***>; VIN <***>;

Номер шасси (рамы) <***>

1 581 965,00

КАМАЗ 6520-73; 2014Г.В.; г/н <***>; VIN <***>

1 676 693,33

Полуприцеп с бортовой платформой; SP 240PR ; 2ОО6г.в.; г/н <***>; VIN <***>

668 190,83

КАМАЗ 6460-63; 2011г.в.: г/н <***>; VIN <***>

1 379 042,50

Специализированный автомобиль автокран КС-55713-1К НА ШАССИ КАМАЗ 55111-15; 2007г.в; г/н <***>; VIN <***>

2 805 179,17

SCHMITZ SOI; 2ОО1Г.В.; г/н <***>; VIN <***>

1 456 475,83

Специализированный автомобиль автокран; КС 65719-1К НА ШАССИ КАМА3654; 2О15г.в.; г/н 070ОРХ68; VIN <***>

7 753 818,33

Прицеп МАЗ 975800 975800; 2021г.в.; г/н <***>; VIN

Y3M975800M0015672

1 432 989,17

Легковой автомобиль универсал; NISSAN TERRANO; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN <***>

1437 499,17

МАЗ 5440С5; 2020Г.В.; г/н <***>; VIN Y3M5440C5I.0000186

3 567 603,33

Трактор «БЕЛАРУС-82.1»; 2014г.в.; г/н <***>; VIN 808185791

1 032 025,00

Прочая самоходная машина; HITACHI ZX200LC-5G; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>

7 766 090,00

Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>

6 127 735,83

Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>

6 127 735,83

ИТОГО:

53 343 294,98

Постановлением от 16.07.2025 №98068/25/80477 судебный пристав-исполнитель передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество Общества, в количестве семи лотов:

№ п.п.

Наименование

Стоимость по оценке, руб.

КАМАЗ 5320; 1982г.в.; г/н H465KM68; Номер шасси (рамы) 139176;

Номер кузова (прицепа) 897682; No двиг: 084306

430 560,83

Полуприцеп с бортовой платформой; SP 240PR ; 2ОО6г.в.; г/н <***>; VIN <***>

668 190,83

SCHMITZ SOI; 2ОО1Г.В.; г/н <***>; VIN <***>

1 456 475,83

Трактор «БЕЛАРУС-82.1»; 2014г.в.; г/н <***>; VIN 808185791

1 032 025,00

Прочая самоходная машина; HITACHI ZX200LC-5G; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>

7 766 090,00

Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>

6 127 735,83

Прочая самоходная машина; NEW HOLLAND В80В; 2020г.в.; г/н <***>; VIN <***>

6 127 735,83

ИТОГО:

23 608 814,15

Таким образом, в вышеуказанных постановлениях указана стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов в размерах, установленных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 по делу №А64-11810/2023 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2025), на основании заключения от 30.05.2024 №05/05/24 Союза судэкспертов «Ника» (эксперт ФИО4).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение в оспариваемых постановлениях от 16.07.2025 №98068/25/79891 об оценке имущества должника и от 16.07.2025 №98068/25/80477 о передаче арестованного имущества на торги в качестве стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов в размерах, установленных в заключении от 30.05.2024 №05/05/24 Союза судэкспертов «Ника» (эксперт ФИО4) является неправомерным, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока, что с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы о том, что в оспариваемых постановлениях использована рыночная стоимость квартиры, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2025 по делу №А64-11810/2023 (с учетом дополнительного решения от 11.03.2025) судом отклоняются, поскольку, то обстоятельство, что в рамках дела №А64-11810/2023 по ходатайству заявителя была проведена экспертиза, результатами которой подтверждено занижение рыночной стоимости спорного имущества, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя по соблюдению приведенных норм законодательства об исполнительном производстве и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанная правовая позиции высказана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.09.2021 по делу №А23-9659/2020.

При имеющихся обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.07.2025 №98068/25/79891 об оценке имущества должника и от 16.07.2025 №98068/25/80477 о передаче арестованного имущества на торги не соответствуют Закону об исполнительном производстве, устанавливают заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности ООО «АльянсСтройСервис», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что признанием оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 недействительными достигается защита нарушенного права заявителя, поскольку следствием признания их таковыми является необходимость проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025 по настоящему делу приостановлены исполнительные производства №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №24198/24/98068-ИП, 26080/23/98068-ИП, №32301/23/98068-ИП, №37342/23/98068-ИП, №17475/24/98068-ИП, №17242/24/98068-ИП, №24291/24/98068-ИП, №87982/24/98068-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №23075/23/98068-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, в части реализации принадлежащего ООО «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) имущества.

В соответствии со статьей 42 Закона №229-ФЗ суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно части 3 статьи 327 АПК РФ приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Таким образом, если исполнительное производство было приостановлено арбитражным судом, то в данном случае возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство.

В силу прямого указания части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исполнительные производства №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №24198/24/98068-ИП, 26080/23/98068-ИП, №32301/23/98068-ИП, №37342/23/98068-ИП, №17475/24/98068-ИП, №17242/24/98068-ИП, №24291/24/98068-ИП, №87982/24/98068-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №23075/23/98068-СД, приостановленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025 по настоящему делу подлежат возобновлению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.07.2025 №98068/25/79891 об оценке имущества должника и от 16.07.2025 №98068/25/80477 о передаче арестованного имущества на торги.

2. Возобновить исполнительные производства №23702/23/98068-ИП, №23705/23/98068-ИП, №23704/23/98068-ИП, №23703/23/98068-ИП, №24198/24/98068-ИП, 26080/23/98068-ИП, №32301/23/98068-ИП, №37342/23/98068-ИП, №17475/24/98068-ИП, №17242/24/98068-ИП, №24291/24/98068-ИП, №87982/24/98068-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №23075/23/98068-СД, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1, приостановленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2025.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Судья А.В.Чекмарёв