ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А38-3622/2024
28 апреля 2025 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2024 по делу № А38-3622/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании законной неустойки,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 12.10.2021 по 22.01.2024 в размере 26 634 рубля 80 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МОУ Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 25.03.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 8 приложения №4 к муниципальным контрактам на теплоснабжение и поставку горячей воды №№624-1-21 от 25.02.2021, №6243-1-22 от 01.02.2022, №624-1-23 от 31.01.2023 законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются и не уплачиваются.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО «Марикоммунэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» заключены в письменной форме муниципальные контракты на теплоснабжение и поставку горячей воды № 624-1-21 от 25.02.2021, № 624-1-22 от 01.02.2022, № 624-1-23 от 31.01.2023, по условиям которых истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (л.д. 10-49).
Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в сентябре-декабре 2021 года, январе-феврале, октябре-ноябре 2022 года, январе-июле, сентябре-декабре 2023 года была отпущена тепловая энергия на сумму 6 638 322 рубля 44 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи с указанием количества отпущенной тепловой энергии (л.д. 76-113).
Ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 369883 от 20.10.2021, № 369884 от 20.10.2021, № 369885 от 20.10.2021, № 648697 от 19.11.2021, № 648696 от 19.11.2021, № 648695 от 19.11.2021, № 885596 от 15.12.2021, № 885594 от 15.12.2021, № 885595 от 15.12.2021, № 321663 от 19.01.2022, № 617418 от 18.02.2022, № 893917 от 17.03.2022, № 643233 от 16.11.2022, № 791657 от 16.12.2022, № 166416 от 17.02.2023, № 328690 от 27.03.2023, № 471059 от 25.04.2023, № 579070 от 18.05.2023, № 719835 от 16.06.2023, № 849355 от 17.07.2023, № 69976 от 16.08.2023, № 334976 от 18.10.2023, № 340343 от 19.10.2023, № 479990 от 17.11.2023, № 623790 от 15.12.2023, № 785226 от 23.01.2024 (л.д. 129-154).
Оплата тепловой энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.
В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Марикоммунэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом верно установлено, что заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракты теплоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), а также правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренном договором энергоснабжения.
В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по муниципальному контракту, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременной оплаты полученной энергии ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, учитывая правила исчисления санкции, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 26 634 руб. 80 коп. пеней за период с 12.10.2021 по 22.01.2024.
Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Довод заявителя о неправомерном начислении процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется коллегией судей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) внесены изменения в статьи 317.1 и 395 ГК РФ.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований ссылался на норму статьи 395 ГК РФ.
В пункте 54 постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.
С учетом изложенного, требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Признав исковые требования обоснованными, суд правомерно отнес судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2024 по делу № А38-3622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Суслонгерская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Рубис