ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2025 года Дело № А14-11861/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Ботвинникова В.В.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2025, паспорт гражданина РФ,
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-11861/2023
по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина
в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2023 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023, а также 01.10.2023 - в ЕФРСБ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024, а также 03.04.2024 - в ЕФРСБ.
От финансового управляющего 30.01.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 715 318,42 руб., выдан исполнительный лист.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении правила об освобождения от исполнения обязательств перед ФИО4, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 22.05.2025 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, применить правила об освобождении от исполнения всех обязательств перед кредиторами как заявленными в рамках процедуры банкротства, так и не заявленных в рамках процедуры банкротства ФИО1
Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ФИО1 обжалует определение только в части неприменения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включены требования кредиторов на общую сумму 796 305, 32 руб., в том числе: ПАО Сбербанк - 64 019,75 руб., ПАО «Совкомбанк» - 16967,15 руб., а также требования ФИО4 в сумме 715 318,42 руб.
Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.
Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.
Оценив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и приложенные к нему документы, установив, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В заявлении о выдаче исполнительного листа кредитор ФИО4 просил признать вред, причиненный ФИО5, ответственность за возмещение которого возложена на ФИО1, причиненный со стороны ФИО1 умышленно или по грубой неосторожности согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а в случае отказа – признать задолженность ФИО1 как иное обязательство, не включенное в перечень пунктов 5-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но подлежащие удовлетворению после завершения процедуры реализации имущества в связи с виной ФИО1, выразившейся в нарушении обязанности по страхованию риска гражданской ответственности, в случае отсутствия нарушения по которой признанная в судебном порядке задолженность была бы удовлетворена в полном объеме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 по делу №2-3786/2022 установлено, что 31.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211340 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, допустивший столкновение с транспортным средством РЕНО ДАСТЕР.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 от полученных травм скончался, а ФИО4 и его пассажир получили травмы разной степени тяжести и были доставлены в медицинские учреждения.
По итогам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Гражданская ответственность должника как собственника автомобиля ВАЗ 211340 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Доказательств того, что транспортное средство было передано ФИО5 на законных основаниях, не представлено, как не представлено и доказательств противоправного владения виновником ДТП – ФИО5 транспортным средством, принадлежавшим ФИО1
В связи с чем указанным решением Советского районного суда г.Воронежа с ФИО1 как собственника транспортного средства было взыскано 732 624 руб. При этом задолженность в сумме 715 318,42 руб. была установлена в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве в составе третьей очереди удовлетворения (определение арбитражного суда от 21.01.2025).
Как следует из абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, применяются также правила пункта 5 этой статьи.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.
Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.
Арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 по делу №2-3786/2022 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возложено на ФИО1 как на собственника транспортного средства, который несет ответственность за причинение имущественного вреда, гражданско-правовая ответственность которого в установленном порядке не застрахована, что, в свою очередь, является презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекло невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного движения.
Наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.
По смыслу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 перечень незаконных действий не ограничен действиями, указанными в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с нормами соответствующего законодательства.
Из решения Советского районного суда г.Воронежа от 28.11.2022 по делу №2-3786/2022 следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю РЕНО ДАСТЕР были причинены повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Возложение обязанности возмещения ущерба на ФИО1 обусловлено, в том числе, отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) как владельца транспортного средства, так и погибшего водителя ФИО5
При наличии у ФИО1 надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО часть вреда, причиненного имуществу другого участника дорожно-транспортного происшествия, подлежала бы возмещению страховой компанией.
Таким образом, установив, что должник эксплуатировал источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, передал свое транспортное средство в управление лицу, которое также не имело договора обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует об игнорировании должником элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации спорных обязательств как неподлежащих списанию в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на всю сумму требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства перед ФИО4 сохраняют силу после завершения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором ФИО4 (управление транспортным средством ФИО5, чья гражданская ответственность не была застрахована, а равным образом отсутствие страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО1, допустившей к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не была застрахована) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.
Ссылки ФИО1 на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства, что подтверждено также выводами финансового управляющего, изложенными в отчете, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) при завершении процедуры реализации имущества гражданина. От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден; пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно.
В данном случае судом первой инстанции установлены факты совершения должником виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение ущерба кредитору ФИО4, при этом суд исходил из того, что наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.
Со своей стороны, должник каких-либо пояснений относительно причин отсутствия страхования гражданской ответственности своей и ФИО5, который управлял транспортным средством, не привел, установленную презумпцию причинения ущерба - не опроверг, ограничившись указанием на то, что непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия являлся погибший ФИО5, а ФИО1 транспортным средством не управляла, правила дорожного движения не нарушала.
Доводы должника о том, что взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО1 в пользу ФИО4, вызвано исключительно фактом смерти ФИО5 – лица, управлявшего транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2022 по делу №2-3786/2022.
Вопреки доводам ФИО1 в апелляционной жалобе, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на судебную практику, основанную на иных фактических обстоятельствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-11861/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2025 по делу № А14-11861/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи В.В. Ботвинников
Е.А. Безбородов