232/2023-25770(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года Дело № А74-1324/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 02 мая 2023 года) по делу № А74-1324/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании 395 663 руб. 65 коп. долга за фактически потребленную горячую воду в сентябре 2021 года.

Определением от 07.03.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесена резолютивная часть решения от 02.05.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела 05.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам;

отсутствуют основания для расчета объема поставленной в МКД горячей воды путем определения разности между массой сетевой воды по показанию расходомера, установленного на подающем трубопроводе (Ml или VI), и массой сетевой воды по

показаниям расходомера (М2 или V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения;

ОДПУ, которым не ведется отдельный учет количества теплоносителя, отобранного в систему ГВС, нельзя расценивать как ОДПУ ГВС и вести по нему расчеты за ГВС;

суд неправомерно отклонил контррасчет ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 N 1934 открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018 N 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на 2019-2023 годы.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

В отсутствие письменного договора в сентябре 2021 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду и предъявил к оплате счет-фактуру и корректировочную счет-фактуру на 528 722 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 395 663 руб. 65 коп.

Истцом направлена ответчику претензия об оплате задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании задолженности за потребленное теплоснабжение и горячую воду.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Поскольку в рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Верно применив статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Закона о теплоснабжении, пункт 20 Правил N 808, поскольку факт поставки тепловой

энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суду не представлено обоснованных расчетов погрешности прибора учета, обусловленной изменением физических свойств теплоносителя в результате изменения его температуры, судом первой инстанции правомерно установлены основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с примененным истцом методом расчета задолженности. Ответчик полагает, что объем горячей воды должен быть определен расчетным методом, поскольку ОДПУ, которым не ведется отдельный учет количества теплоносителя, отобранного в систему ГВС, нельзя расценивать как ОДПУ ГВС и вести по нему расчеты за ГВС.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. При этом, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет потребленного энергоресурса исходя из норматива потребления.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в материалы дела представлены анализы начислений СОИ по спорным МКД, сведения о показаниях приборов учета. Расчет истца произведен на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386. По тем домам, где приборы учета не установлены, расчет произведен по нормативу.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, предусмотрен порядок определения объема потребленного коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложенный в пунктах 21, 1(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) является коммунальным ресурсом. Потребление горячей воды в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах производится путем отбора теплоносителя в виде воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения), следовательно, поставленный истцом коммунальный ресурс (теплоноситель) используется ответчиком в целях получения двух коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

С учетом конструктивных особенностей внутридомовой инженерной системы отопления, отбор теплоносителя непосредственно для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения осуществляется из отдельного контура сети, коммунальная услуга теплоснабжения оказывается посредством иных конструктивных элементов внутридомовой инженерной системы.

Находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, которые расположены на вводе в систему отопления многоквартирных домов и учитывают объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2). По тем домам, где приборы учета не установлены, расчет произведен по нормативу.

В материалы дела не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 304-ЭС20-20939 по делу N А03-23480/2018, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2022 по делу N А33-25212/2020.

Использование коммунального ресурса (теплоносителя) для получения двух коммунальных услуг путем его распределения в различные элементы внутридомовой инженерной системы отопления не является основанием для освобождения потребителя об обязанности по оплате фактически израсходованного теплоносителя.

Сверхнормативное потребление, превышающее объем потребления тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета и соответственно данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору, подлежит оплате управляющей компанией. Возложение на управляющая организацию разницы между объемом потребленных ресурсов и объемом, превышающим объем, обязательства по оплате которого возлагаются на граждан, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", способ определения объема

поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, в определении от 18.01.2011 N 8-О-П.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее СОИ, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 395 663 руб. 65 коп.. задолженности за фактически потребленный ресурс за сентябрь 2021 года.

Схожая правовая позиция находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 N Ф02-975/2023 по делу N А74-12099/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года (резолютивная часть решения от 02 мая 2023 года) по делу № А74-1324/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Д. Дамбаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:50:00Кому выдана ФИО1