АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

14 марта 2025 года

Дело № А71- 20256/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 534 662 руб. 00 коп. долга по договору на СМР № 04/23М от 19.10.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Концерн Калашникова»

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024; ФИО2, директор (паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.01.2025,

от третьего лица: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбат» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Протэкстрой» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 534 662 руб. 00 коп. долга по договору на СМР № 04/23М от 19.10.2023.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн Калашникова».

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 04.03.2025 по 11.03.2025.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв, который приобщен судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

После перерыва директором истца даны устные пояснения, от перерыва в судебном заседании отказался для предоставления истцом доказательств передачи исполнительной документации по производственным работам третьему лицу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) был заключен договор подряда № 04/23М (далее - договор) согласно которому (п.1.1) по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ (монтаж системы автоматической пожарной сигнализации) размещение гардеробов во вставке на отм. +9.900 в осях 7-15/И-М, МСК-12, Корпус 010025 АО «Концерн «Калашников». Объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования определяются на основании локально-сметного расчета (приложения к договору №1) (п.1.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору стоимость работ по договору согласно локально-сметным расчетам составляет 1 607 531 руб. 33 коп. в том числе НДС 267 921 руб. 89 коп.

Фактическая стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 1 534 662 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, результат работ передан Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.04.2024, №2 от 12.04.2024, справкой КС-3 от 12.04.2024, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с приложением № 2 договора предусмотрено, что подписание итогового акта приема-передачи выполненных работ является основанием для окончательного расчета по договору.

Как указывает истец, несмотря на то, что основной заказчик - АО «Концерн Калашников» полностью оплатил ответчику как генеральному подрядчику денежные средства, за работу выполненную истцом, ответчик работу выполненную истцом не оплатил.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет: 1 534 662 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%

18.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что от заказчика АО «Концерн «Калашников» в адрес ответчика поступили претензии с замечаниями, в том числе по работам, выполненным истцом, в связи с чем, ответчиком 26.11.2024 в адрес истца направлена претензия с требованием, устранить выявленные замечания.

Из материалов дела следует, что между АО «Концерн «Калашников» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2023 № 11.724.08.07340/23 (далее - договор) на выполнение ремонтных работ по замене инженерных систем, за исключением систем электроснабжения и электроосвещения в производственном здании с бытовыми (инв. № собств. 010025), расположенном по адресу УР, <...>, литер БЗ, на участке в осях К-М/7-16 (отм. 9.900).

АО «Концерн «Калашников» в пояснениях представленным в материалы дела, указывает, что в части предусмотренных договором работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, работы приняты, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.01.2024, № 9 от 12.04.2024.

Оплата выполненных работ произведена согласно условиям договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору и совершении всех необходимых действий истцом (работа выполнена, результат передан ответчику, принят третьим лицом), в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истцом работы выполнены не качественно, замечания не устранены.

Довод ответчика о том, что истцом представлена не вся исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о не надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывал на то, что исполнительная документация переда третьему лицу, а для предоставления доказательств передачи просил объявить перерыв, от которого ответчик отказался.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протэкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 534 662 руб. 00 коп. долга, 71 040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова