г. Владимир
20 октября 2023 года Дело № А39-3157/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2023 по делу № А39-3157/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114423 руб. 39 коп. задолженности.
В судебном заседании принимали участие:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" – ФИО1 по доверенности от 05.04.2023 (сроком действия 3 года);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовгражданпроект" (далее – ООО "ПИ "Мордовгражданпроект", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 114423руб. 39коп. задолженности по договору подряда №7L00-FA050/02-012/0063-2022 от 18.03.2022.
Решением от 18.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ПИ "Мордовгражданпроект" задолженность в размере 114423 руб. 39 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4433 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом нарушен срок выполнения работ; вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2022 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №7L00-FA050/02-012/0063-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство тепловой сети от тепловой камеры 2/31-ТК-33 до МКД (пл. №4 по генплану) в квартале, ограниченном ул.Московская, Невского, Мордовская, Республиканская в г.Саранске».
Согласно приложению №2 к Договору стоимость проектных работ составляет 331662руб.
Срок выполнения работ/достижения результатов работ - 31 марта 2022 года (пункт 2.2 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 331662руб. по акту приемки-сдачи выполненных работ №40 от 10.06.2022.
Надлежащее качество выполненных работ подтверждается положительным заключением экспертизы №13-2-1-032114-2022 от 23.05.2022.
Ответчик оплатил работы частично на сумму 217238руб. 61коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2023 с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 404, 405, 406, 410, 708, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд счел требования истца обоснованными и взыскал в его пользу 114423руб. 39коп. задолженности.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Довод об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ несостоятелен.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 кодекса при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ до начала работ следовало определить трассировку вновь строящейся теплотрассы и согласовать ее с МФ ПАО «Т Плюс».
Договор заключен сторонами 18.03.2022, срок выполнения работ установлен до 31.03.2022. Истец направил в адрес заказчика письма от 22.03.2022 № 73-исх, от 28.03.2022 № 80-исх, от 31.03.2022 № 87-исх с просьбой о согласовании одного из вариантов прокладки теплотрассы.
Вариант прокладки теплотрассы ответчиком согласован 04.04.2022, т.е. после истечения срока выполнения работ.
Оснований полагать, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца не имеется.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, срок окончания выполнения работ по Договору установлен до 31.03.2022, то есть до введения в действие моратория с 01.04.2022. Следовательно, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истец должен быть освобожден от уплаты неустойки за спорный период.
Доказательств того, что подрядчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, заказчик не представил.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2023 по делу № А39-3157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И. Тарасова
Судьи
Н.А. Насонова
Л.П. Новикова