ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31289/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-249292/22
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «МКПК «Универсал им. А.И. Привалова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-249292/22, по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к АО «МКПК «Универсал им. А.И. Привалова» о взыскании неустойки по договору поставки газа,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (далее по тексту также – ответчик) 86 496 руб. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано 49 900 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неверный расчет неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года подлежит изменению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, в рамках исполнения обязательств по договору поставки газа от 26.09.2017 №32-4-0283/18 истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (заказчик) природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги в период с ноября по декабрь 2019 года, апрель 2020 года, с октября по декабрь 2020 года, с января по март 2021 года, ноябрь – декабрь 2021 года, с января по март 2022 года на общую сумму 15 194 471 рублей 90 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций. Платежи и расчеты по договору определены ч.5 договора.
Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом своевременно не исполнил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 ФЗ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» заявлена неустойка в размере 86 496 руб., рассчитанная по состоянию на 07.06.2022.
Вместе с тем при расчете истцом суммы неустойки не учтена произведенная ответчиком оплата на сумму 36 595 руб. 86 коп., в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за заявленный истцом период, в результате произведенного расчета сумма неустойки составила 49 900 руб. 14 коп., данная сумма и была взыскана судом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки, на основании следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20- 23296(5) по делу № А56-370/2020).
Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.
Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016)
Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды наступил в период действия моратория (после 01.04.2022) период водопользования (март 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления № 63.
Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления № 63 следует, что текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 10 868, 07 руб. (49 900 руб. - 39 031, 93 руб.).
Указанное выше, корреспондируется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-156984/22.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу №А40-249292/22 изменить в части суммы взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с АО «МКПК «Универсал» им. А.И. Привалова» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН <***>) 10 868, 07 руб. неустойки по договору от 26.09.2017 № 32-4-0283/18 по состоянию на 07.06.2022, а также 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 № 13437.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко