АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«11» июля 2023 года город Вологда Дело № А13-1337/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Уголок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: город Череповец; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Уголок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162624, <...>; далее - Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 30.06.2022 в части вопроса повестки дня № 6.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неправомерность установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв.м, в том время, как такой взнос для жилых помещений остался прежним – 10 руб. 60 коп./кв.м, а также на статьи 30, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Товарищество в отзыве на исковое заявление и его представитель до перерыва в судебном заседании с требованиями Предпринимателя не согласились, считают правомерным установление взносов на капитальный ремонт дифференцированно. Заявили о пропуске Предпринимателем срока на обжалование решения общего собрания.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 642,7 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

18 мая 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, которое проводилось в форме заочного голосования в период с 18.05.2022 по 27.05.2022. Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2022.

В повестке собрания под номером 6 вынесен вопрос об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв.м, и не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, с 01.07.2022.

По указанному вопросу принято решение: утвердить с 01.07.2022 размер ежемесячного взноса на капительный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв.м, и не менее минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

За названное решение проголосовало 68,04% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 2/3.

Предприниматель с таким решением общего собрания не согласилась и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1.1-1части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обосновывая установление дифференцированного размера взноса на капитальный ремонт для собственников жилых и нежилых помещений ответчик указал, что Товариществу от Предпринимателя поступило обращение от 06.02.2020, в котором истец, помимо прочего, просила провести ремонт фасада торгового центра.

Товариществом был осуществлен запрос коммерческих предложений для выполнения работ по ремонту фасада нежилых помещений. Стоимость таких работ по состоянию на апрель 2022 года составляла от 346 304 руб. до 453 889 руб. 40 коп.

При решении вопроса о проведении капитального ремонта фасада нежилых помещений Товарищество и собственники помещений учитывали, что собственники нежилых помещений единолично используют помещения для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в связи с чем полагали, что бремя содержания встроено-пристроенного помещения должно возлагаться на истца в большей мере по отношению к собственникам жилых помещений, которые не получают коммерческой прибыли, проживая в многоквартирном доме.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что установление дифференцированных тарифов было обусловлено необходимостью проведения капитального ремонта встроено-пристроенных нежилых помещений.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Предприниматель была надлежащим образом извещена о проведении 18.05.2022 в 19 час. 00 мин. собрания собственников помещений посредством направления ей уведомления с приложениями (лист голосования, смета расходов и доходов за 2022-2023 годы, отчет о доходах расходах за 2021 год, реестр собственников помещении), которое вручено истцу 11.05.2022. В повестке дня отражен вопрос № 6 об утверждении размера ежемесячного взноса на капительный ремонт для нежилых помещений в размере 25 руб./кв.м.

Протокол собрания составлен 30.06.2022.

Согласно пункту 17 протокола общего собрания принято решение уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома. Передать протокол общего собрания и листы голосования на хранение Товариществу.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Предприниматель должна была узнать о принятых на общем собрании решениях не позднее 10.07.2022, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого решения истек 10.01.2023.

То обстоятельство, что истец сначала обратился в суд общей юрисдикции и его исковое заявление было возвращено, не прерывает срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пунктов 2 и 3 этой же статьи, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Как следует из пункта 17 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 этого же постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обращение Предпринимателя в суд общей юрисдикции было ненадлежащим, исковое заявление ему возвращено Череповецкий городским судом в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возвращение искового заявления не прерывает течения срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в случае, если суд признает данный срок пропущенным.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Предприниматель не привел оснований и не представил доказательств, подтверждающих исключительность случая. Обращение в иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил о компетенции судов таким доказательством не являются.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Уголок» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 30.06.2022 в части вопроса повестки дня № 6 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова