Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-4235/2023
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7380/2024
на определение от 23.10.2024
судьи А.С.Павлова
по делу № А24-4235/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ФИО1
о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2024 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 6 970 252 рубля 65 копеек, как обеспеченной залогом имущества,
в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.03.2024 сроком действия 1 год, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в размере 6 970 252 рубля 65 копеек (6 446 606 рублей 74 копейки – долг, 523 645 рублей 91 копейка – проценты) как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> (41:01:0010114:5139).
06.09.2024 ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2024 по делу № А24-4235/2023. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, определение от 11.01.2024 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку спорная квартира, находящаяся в залоге, является общей собственностью должника и его супруги, ФИО6, связи с чем, полагает, что залоговое обязательство также является общей собственностью. Со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), указывает, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования, однако при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не была привлечена супруга должника, суд неправильно установил залоговое обязательство как личное, а не общее обязательство супругов ФИО7 и ФИО6
Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 ввиду болезни представителя.
Определением апелляционного суда от 27.12.2024 жалоба оставлена без движения на срок до 22.01.2025, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. Определением от 31.01.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 19.02.2025. Определением апелляционного суда от 20.02.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2025.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В судебном заседании коллегией заслушана позиция представителя апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункт 5 Постановления № 52).
Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.
Как следует из настоящего заявления, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 указал на существование на момент принятия определения арбитражного суда от 11.01.2024 определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.08.2023 по делу № 2-319/2024, которое потом трансформировалось в залог на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в качестве нового обстоятельства, указал на отмену определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.11.2023 по делу № 2-6911/2023.
При рассмотрении данного заявления, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, в обоснование которого указано, что срок начал течь с момента вступления в законную силу заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-319/2024 (13.04.2024) и был пропущен ввиду применения ФИО1 иного способа защиты права, а именно – апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 11.01.2024.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что фактически срок на подачу заявления не пропущен (определении суда от 11.01.2024, о пересмотре которого заявлено ФИО1, вступило в законную силу 06.08.2024, а настоящее заявление подано в суд 06.09.2024), вместе с тем суд счел указанные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении данного срока.
Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, при этом отмечает, что участвующие в деле лица не заявили возражений в части данных выводов суда.
В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем факты не отвечают признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств применительно к статье 311 АПК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Как следует из материалов дела, апеллянт обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 11.01.2024), которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 6 970 252 рубля 65 копеек как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), по кредитному договору <***> от 24.03.2021, заключенному банком с ФИО6 (супруга должника) и ФИО2
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 указанное определение от 11.01.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и связана с неисполнением обязательств по кредитному договору от 24.03.2021 <***> на приобретение объекта недвижимости, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО6, ИП ФИО2 (созаемщики).
Как следует из условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-6911/2023, с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2024, удовлетворены исковые требования банка о расторжении кредитного договора от 24.03.2021 <***>; с ФИО8, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24.03.2021 <***> по состоянию на 27.07.2023 в размере 6 812 637 рублей 53 копейки, из которых: 6 446 606 рублей 74 копейки – просроченная судная задолженность; 364 984 рубля 18 копеек – просроченные проценты; 1 046 рублей 61 копейка – просроченные проценты на основной долг; расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 263 рублей, всего 6 860 900 рублей 53 копейки. Также суд обратил взыскание на предмет залога – квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 482 779 рублей 10 копеек. Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.01.2024.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-319/2024, с учетом определения об исправлении описки от 08.07.2024, на которое указал заявитель, удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал ФИО8, ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры на условиях и за сумму, указанных в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 05.12.2022 и дополнительном соглашении от 14.02.2023 № 2 к нему, а именно – в размере 8 250 000 рублей; взыскал с ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. Обеспечительные меры в виде запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия с объектом недвижимости, находящимся по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010114:5139, принятые определением от 24.08.2023, суд решил сохранить до исполнения решения суда. Заочное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 13.04.2024.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-6911/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-6911/2023 отменено, к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия, принимая во внимание положения пунктов 4, 5 Постановления № 52, статьи 311 АПК РФ, пришла к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1, не отвечают признакам новых и вновь открывшимся обстоятельствам и, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Как усматривается из определения суда от 11.01.2024, при его вынесении суд первой инстанции не руководствовался судебным актом, на который ссылается заявитель (заочное решение суда общей юрисдикции от 09.11.2023 по делу № 2-6911/2023, которое впоследствии по заявлению заявителя отменено). Из постановления апелляционного суда от 06.08.2024, оставившего в силу определение суда от 11.01.2024, указанное также не усматривается.
Применительно к названному заявителем определению суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу № 2-319/2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия с квартирой коллегия исходит из того, что сам по себе данный судебный акт не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, его наличие/отсутствие не является существенным обстоятельством для обособленного спора по заявлению банка о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, к принятию другого решения по данному обособленному спору определение от 24.08.2023 не привело бы. Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, определение суда общей юрисдикции от 24.08.2023 о принятии мер по обеспечению иска не относятся к обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты по заявлению ФИО1
На дату вынесения судом общей юрисдикции окончательного судебного акта по делу № 2-319/2024 - решения от 25.01.2024 об обязании ФИО2, ФИО6 заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО1, в отношении ФИО2 уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу пункта 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве, введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.
Принимая во внимание тот факт, что в отношении спорной квартиры не было вынесено решения о признании права собственности на нее за ФИО1, а только об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.
Ссылки апеллянта на то, что определение от 11.01.2024 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, поскольку спорная квартира, находящаяся в залоге, является общей собственностью должника и его супруги (ФИО6), связи с чем залоговое обязательство также является общей собственностью, следовательно, вопрос о признании обязательства общим подлежал разрешению судом в деле о банкротстве с привлечением супругу должника, во внимание не могут быть приняты, поскольку фактически являются доводами, направленными на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть они не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, коллегия отмечает, что предметом обособленного спора по заявлению банка, по результатам которого судом вынесено определение от 11.01.2024, не являлось требование о признании обязательств супругов общими; вопреки позиции апеллянта, обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой не равноценно требованию о включении требований кредитора в реестр. Как указано во втором абзаце пункта 6 Постановления № 48, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение которого может быть подано такое заявление. По своей сути, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в определении от 11.01.2024, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе в постановлении апелляционной инстанции от 06.08.2024.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления. Данные доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2024 по делу № А24-4235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая