ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-17547/2020
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судейБычихиной С.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 по делу
№ А31-17547/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – истец, общество «СтройПрофи») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее – ответчик, общество «Спецстройбетон») о взыскании 1 409 206 рублей долга, 21 927 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2020, а также по день фактический оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий вынужден осуществлять полномочия в условиях ограниченного доступа к информации и сведениям общества «СтройПрофи», считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «СтройПрофи». Истец обращает внимание, что в материалы дела не представлены акты взаимозачетов между сторонами.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «СтройПрофи» (поставщик) и обществом «Спецстройбетон» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.10.2018 № 4-СП (далее – договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в количестве и по ценам согласно спецификаций или протокола согласования договорных цен, которые согласовываются с покупателем и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (предоплата 100 %) или путем проведения взаиморасчетов, по согласованию сторон.
Истец утверждает, что в 2020 году он поставил ответчику товар общей стоимостью 2 367 473 рублей 98 копеек, задолженность по оплате которого составляет 1 409 206 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку общество «Спецстройбетон» требование общества «СтройПрофи» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 2, 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10, статьей 307, пунктами 1, 2, 5 статьи 313, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что обязательства по оплате товара были прекращены зачетом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение передачи товара ответчику в 2020 году истец представил товарную накладную от 31.01.2020 № 1 на сумму 166 545 рублей 60 копеек, товарную накладную от 29.02.2020 № 4 на сумму 258 026 рублей 68 копеек, товарную накладную от 31.03.2020 № 5 на сумму 74 842 рублей 84 копеек, а также товарно-транспортные накладные.
Кроме того, истец заявил, что поставка товара подтверждается товарными накладными от 31.01.2020 № 2 на сумму 86 710 рублей 20 копеек, от 31.03.2020 № 7 на сумму 1 205 695 рублей 08 копеек, от 04.06.2020 № 12 на сумму 4 198 рублей 40 копеек, от 11.06.2020 № 13 на сумму 571 455 рублей 68 копеек.
Между тем, товарно-транспортные накладные ответчиком не подписаны. Товарные накладные от 31.01.2020 № 2, от 31.03.2020 № 7, от 04.06.2020 № 12, от 11.06.2020 № 13 в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт поставки товара в 2020 году ответчику подтвержден доказательствами в настоящем деле только на сумму 499 415 рублей 12 копеек.
Довод истца о том, что конкурсный управляющий вынужден осуществлять полномочия в условиях ограниченного доступа к информации и сведениям общества «СтройПрофи», не принимается, поскольку не является основанием считать подтвержденным факт поставки товара на большую сумму.
Ответчик в качестве доказательств оплаты товара представил письма общества «СтройПрофи», которыми истец просил ответчика в качестве оплаты за продукцию по договору перечислить денежные средства (заработную плату) сотрудникам: письма от 15.06.2020 № 35 на сумму 211 925 рублей 38 копеек, от 18.05.2020 № 32 на сумму 137 626 рублей 42 копеек, от 10.03.2020 № 29 на сумму 492 298 рублей 50 копеек, от 10.02.2020 № 27 на сумму 474 139 рублей 41 копеек, от 13.01.2020 № 26 на сумму 495 321 рублей 91 копеек, от 22.04.2020 № 31 на сумму 254 940 рублей 50 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств (тома 4-6, 8).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество «Спецстройбетон» исполнило обязанность по оплате товара путем перечисления заработной платы сотрудникам истца, что также не противоречит пункту 2.2 договора.
Отсутствие актов взаимозачетов на спорную сумму не опровергает исполнение ответчиком обязательств по оплате товара перед обществом «СтройПрофи».
Доказательств (доводов), подтверждающих, что указанные расчеты были произведены в счет иных поставок, истцом не представлено.
Следовательно, материалами дела не подтверждается задолженность ответчика по оплате товара.
Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 08.12.2020 также не имеется, поскольку из материалов дела видно, что последние перечисления денежных средств в счет исполнения обязанности по оплате товара были 21.07.2020.
Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «СтройПрофи», подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае решение по настоящему делу не наделяет бывшего директора общества «СтройПрофи» правами, и не налагает на него обязанностей.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2023 по делу №А31-17547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
ФИО2
ФИО1