АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-196260/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по дел по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнэргосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 181, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 665, 14 руб., начисленных за период с 13.07.2021 по 07.09.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, к

акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик-2) о взыскании долга в размере 209 386, 65 руб., неустойки в размере 38 261, 41 руб., начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 07.07.2021 по 06.09.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик-1 не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосэнэргосбыт» (заказчик), ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключены договоры от 04.09.2007 № 17-3916, от 01.06.2007 № 17-4036, предметом которых является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

Также между АО «Мосэнэргосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор от 01.09.2007 № 17-4037, предметом которого является купля-продажа электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с передачей электроэнергии в рамках договора от 01.06.2007 № 17-4036.

В соответствии с условиями договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях ответчика.

Объемы услуг по передаче электроэнергии и величина потерь определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям АО «Мособлэнерго».

Объемы услуг по передаче электроэнергии определяются на основании информации ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложение 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа

следующего за расчетным месяца (пункт 3.2 приложения № 5, пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 12).

Объем услуг по передаче электроэнергии за период с июня 2020 года по февраль 2021 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Объем электрической энергии для компенсации потерь указан в акте приема-передачи электрической энергии. Оплата произведена в полном объеме. Впоследствии истец установил, что им неверно определен объем электроэнергии, потребленной ФИО1 и ООО «Альфа ЖКХ», абонентам произведена корректировка в сторону уменьшения.

Таким образом, при расчетах за спорный период был излишне учтен объем полезного отпуска по указанным потребителям, что привело к завышению объема оказанных услуг; взыскиваемая сумма складывается из недоплаты со стороны ответчика в адрес истца потерь электроэнергии.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с неоплатой стоимости фактических потерь, при этом основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, т.е. необходимость проведения корректировки, в рамках исполняемого сторонами договора.

Истец ссылается на необходимость проведения перерасчета в отношении ИП ФИО1 в связи с необходимостью вычитания из объема потребления этого лица объемов потребления неких транзитных потребителей юридических лиц (МУП Клинские тепловые сети, ЗАО «Водоканал», Администрация городского округа Клин, ВНП ФИО2) и физических лиц (в количестве приблизительно 78 человек), перечень которых в иске отсутствует.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании излишне оплаченной стоимости услуг по передаче, неоплаченной стоимости потерь и штрафных санкций удовлетворены не были, АО «Мосэнэргосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 162, 169 – 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истцом не доказано, что отношения по спорным потребителям урегулированы между истцом и ответчиком договором, а, следовательно, не доказано, что заявленная переплата в адрес ответчика произошла именно в платежах, которые производились истцом в рамках договора; из представленных истцом доказательств не следует, что АО «Мособлэнерго» неосновательно обогатилось, поскольку оплата произведена в объеме, установленном и согласованном сторонами в рамках договора и подписанных между сторонами первичных документов; все объемы согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного договора; корректировка с потребителями по договору энергоснабжения не влечет возникновение нового обязательства у ответчика.

При этом судами указано, что корректировочные акты, на которые ссылается истец в качестве подтверждения недоплаты, содержат ошибки, исправления от руки; не представляется возможным установить связь между данными документами, договором и актами, которые подписаны между сторонами по договору.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно представления корректировочных и платежных документов за спорный период, были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40196260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна