АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-150648/25-121-583 29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Филат Я.И. (123423, пр. Маршала Жукова, д. 35 к. 1),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО "Промтекс" ФИО2, 2) ФИО3, 3) Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

о признании незаконным бездействия

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчика 1: ФИО5 (по дов. от 01.07.2025 б/н, паспорт), от ответчика 2: неявка (изв.), от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Филат Я.И. (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным бездействия.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель, ответчик 2 и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу о банкротстве ООО «Промтекс» № А40-246255/20-78-418 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1420, 50:32:0020121:1444, 50:32:0020121:1445, расположенными по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, заключенный между ФИО3 и ООО «Промтекс», применены последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Промтекс» 2 620 250 руб.

13 апреля 2023 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 342571/23/77057-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 246255/20-78-418.

29 декабря 2023 года между ИП ФИО1 (цессионарий) и конкурсным управляющим ООО «Промтекс» ФИО2 (Цедент) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить следующее право требования: Право требования Должника к ФИО3 в размере 2 500 780, 36 руб.

Цедентом по акту приема-передача была предоставлена сводка по исполнительному производству, выданная 18 января 2024 года, в которой, установлено, что сумма перечисленных денежных средств составляет 119 469,64 руб., не перечислено 107 884, 14 руб. Именно в связи с данным обстоятельством основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 право требования перешло к заявителю ИП ФИО1 за минусом фактически перечисленных ранее его правопредшественнику ООО «Промтекс» денежных средств: 2 620 250 руб. – 119 469,64 руб. = 2 500 780,36 руб.

Определением от 17.04.2024 по делу № А40-246255/20-78-418 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Промтекс» на ИП ФИО1 по делу № А40-246255/20-78-418 по определению суда от 03.02.2023 г., что послужило основанием для замены взыскателя в рамках возбужденного в отношении должника ФИО3 исполнительного производства № 342571/23/77057-ИП от 13.04.2023.

26 апреля 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 342571/23/77057-ИП от 13.04.2023.

02 мая 2024 г. по полученной ИП ФИО1 сводке по исполнительному производству, отмечено, что сумма 107 884,14 руб. была перечислена в период с 18 января 2024 г. по 26 апреля 2024 г. Однако конкурсный управляющий

ООО «Промтекс» ФИО2 утверждает, что средства в размере 107 884, 14 руб. обществу, как правопредшественнику ИП ФИО1, не переводились.

06 мая 2024 г. ИП ФИО1 было подано ходатайство через интернет-портал «Госуслуги», в котором он просит «предоставить информацию о том, куда были перечислены взысканные по ИП денежные средства в размере 273714, 64 р.».

08 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства.

31 мая 2024 г. ИП ФИО1 было подано ходатайство через интернет-портал «Госуслуги», в котором он повторно просил предоставить информацию о том, куда были направлены денежные средства.

11 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО6 дан ответ о том, что денежные средства перечислены взыскателю, при этом не уточняется, правопреемнику или правопредшественнику.

25 февраля 2025 года, представителем ФИО1 было подано ходатайство через интернет-портал «Госуслуги» о предоставлении сведений о судьбе взысканных денежных средств: датах и суммах поступлений, а также реквизитах, которые были направлены средства.

07 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что «требования заявителя исполнены ранее», не представив при этом никаких документов, подтверждающих исполнение (дат, сумм, платёжных поручений).

Жалоба, поданная в порядке подчинённости 17 марта 2025 года, была оставлена без удовлетворения постановлением от 01 апреля 2025 года.

17 апреля 2025 года на электронную почту ФИО2 был направлен повторный вопрос, о том, получал ли денежные средства по настоящему исполнительному производству – ответа не последовало.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 34257/23/77057-ИП.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем перечислялись денежные средства по исполнительному производству в адрес ИП ФИО1, вместе с тем, указанные денежные средства были возвращены, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ежемесячно дублируются запросы в кредитные организации и банки, а также в регистрирующие органы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела имеются доказательства осуществления всех необходимых исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам факт не уведомления стороны о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий(бездействия) так как не нарушает прав и законных интересов стороны, который в силу ч. 1 ст. 50 ФЗ-229 "Об исполнительном

производстве" имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Филат Я.И., выразившегося в не перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета отделения судебных приставов денежных средств в размере 107 884 рубля 14 копеек, взысканных в рамках возбужденного 13.04.2023г. исполнительного производства № 342571/23/77057-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова