Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-11155/2024

18 марта 2025 года

12 марта 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество и обращении имущества в собственность государства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству,

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: Гип А.П., по доверенности № 1 от 29.05.2024, сроком на 3 года;

от УФНС по Амурской области: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ТУ Росимущества в Амурской области: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от УФССП по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель СОСП по Амурской области) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Электросибмонтаж») о прекращении права собственности ответчика в отношении арестованного и нереализованного имущества – транспортного средства КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611 и обращении транспортного средства в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности ООО «Электросибмонтаж» по сводному исполнительному производству №75548/24/98028-СД в размере 233 625 руб.

Определением от 20.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-11155/2024, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2025; судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – третьи лица, УФНС по Амурской области, УФССП по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области).

Определением от 29.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2025.

Определением от 20.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2025.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, ранее заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Как уже было отмечено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлено об утрате интереса к настоящему спору, которая выразилась, в том числе, в систематической неявке в судебные заседания, вместе с тем ответчик настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В специализированном отделении судебных приставов по Амурской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, на основании акта № 876 от 16.11.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в отношении должника ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» возбуждено исполнительное производство №87868/23/98028-ИП от 21.11.2023.

Исполнительное производство №87868/23/98028-ИП от 21.11.2023 входит в состав сводного исполнительного производства №75548/24/98028-СД от 19.08.2024.

В рамках исполнительного производства №87868/23/98028-ИП от 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник – ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» является собственником автотранспортного средства КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №98028/24/52747. С целью обращения взыскания на вышеуказанное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем 28.05.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства - КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611.

Для оценки арестованного имущества должника 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка №98028/24/56381 на оценку арестованного имущества от 05.06.2024. Постановлением от 05.06.204 для участия в исполнительном производстве №87868/23/98028-ИП, а именно для оценки арестованного 28.05.2024 имущества - КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Согласно отчету специалиста оценщика №774/2380 от 28.06.2024 рыночная стоимость автотранспортного средства на момент составления отчета составляла 311 500 руб.

02.07.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №774/2380 от 28.06.2024 об оценке арестованного имущества.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Амурской области вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество в Амурской области транспортного средства – КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611 стоимостью 311 500 руб., во исполнение которого 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем создана заявка №98028/24/83378 на реализацию арестованного имущества.

28.08.2024 имущество передано на реализацию на комиссионных началах, во исполнение чего судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества - КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611, на реализацию.

Уведомлением от 08.10.2024 (исх. №28-04/4105) ТУ Росимущества в Амурской области сообщило о том, что арестованное имущество – КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611, не было реализовано.

11.10.2024 в связи с не реализацией имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15% - до 264 775 руб.

20.11.2024 в специализированное отделение судебных приставов по Амурской области главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России поступило уведомление о не реализации имущества на комиссионных началах, в связи с чем на основании части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») стоимость нереализованного имущества КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности, составляет 233 625 руб. (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника).

В соответствии с частью 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 20.11.2024 направлено в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем. Ответом от 27.11.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области в оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества отказано.

С целью признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования судебного пристава-исполнителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ», установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительных производств, у общества отсутствуют, при этом ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» на праве собственности принадлежит автотранспортное средство КАМАЗ 55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер шасси (рамы) 5320-0370611.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение).

Согласно пунктам 2.7., 2.8. Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. Если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 92 Закона №229-ФЗ). Если имущество реализуется без торгов и не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю – УФНС по Амурской области предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, право собственности ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» на спорное транспортное средство, на которое обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией.

В соответствии с частью 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В случае, если арестованное имущество должника не реализовано, то согласно частям 11 и 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель на основании предложения судебного пристава-исполнителя может оставить имущество за собой при условии уведомления об этом в письменной форме в течение пяти дней со дня получения указанного предложения. Нереализованное имущество возвращается должнику, если взыскатель отказался от него или от него не поступило уведомление оставить нереализованное имущество должника за собой.

Таким образом, имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме.

Однако, нереализованное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Особый порядок передачи взыскателю имущества должника установлен статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, и частью 2 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества, арестованного или изъятого при исполнении судебного акта о конфискации.

В рассматриваемом случае исполнительные документы содержат требования о взыскании задолженности в денежной форме, и их исполнение не относится к случаям, предусмотренным частью 8 статьи 87 и статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. Также налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами.

Возможность удовлетворения требований налогового органа путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Целью исполнительного производства является получение денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа, фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что настоящим законодательством не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя на подачу искового заявления с требованием об обращении в собственность Российской Федерации соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.В. Есаулова