АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июня 2025 года Дело № А60-72547/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 18 490 469 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от третьего лица – ФИО4: ФИО4, лично, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД-НТ», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 0108СТ от 01.08.2017 в размере 18 490 469 руб. 80 коп.

Определением от 03.02.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72547/2019 оставлено без изменения.

21.06.2024 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12.03.2021.

Определением от 28.06.2024 заявление оставлено без движения.

От заявителя поступили документы во исполнение определения суда. Приобщены к материалам дела.

Определением от 08.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От третьего лица – ФИО3, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От ФИО6 поступил отзыв. Суд отмечает, что указанное лицо к участию в настоящем деле не привлечено, что не препятствует ему заявить соответствующее ходатайство. Учитывая, что отзыв подан в электронном виде, он приобщён к материалам дела.

Заявитель устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев которое суд его удовлетворил, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения всех лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.07.2024 рассмотрение заявления отложено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – ФИО6, не возражает. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От ООО «СИБТРЕЙД» поступил отзыв с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Отзыв судом приобщён к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 03.09.2024 рассмотрение заявления отложено.

Лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили.

Определением от 03.10.2024 рассмотрение заявления отложено.

От заявителя – ФИО4, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2024 по делу № А60-49103/2020, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также заявитель просит отложить судебное разбирательство, поскольку судом 12.11.2024 было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве. ФИО6 поддержал данное ходатайство.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 13.11.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6.

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство по заявлению о пересмотре судебного акта отложено.

От правопреемника взыскателя – ФИО6, поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Правопреемник взыскателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими возражениями. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.12.2024 рассмотрение заявления отложено.

От заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства дела на небольшой срок в целях подготовки консолидированной позиции по заявлению. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Протокольным определением от 16.01.2025 рассмотрение заявления отложено на 23.01.2025 14 ч 45 мин.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Свердловской области заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-72547/2019 отменено. Также данным определением назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном заседании суд, изучив материалы дела, по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

От третьего лица – ФИО4, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Судом поставлен вопрос о замене истца по делу в связи с ранее рассмотренным судом и процессуальным решением о процессуальном правопреемстве (определение от 13.11.2024 по данному делу). Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО6.

Определением от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В отношении третьего лица – ФИО5, поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

От ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с ФИО6 на ФИО1, которое судом принято к рассмотрению.

Представитель истца – ФИО6, поддержал поданное ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве.

От третьего лица – ФИО4, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях ознакомления с поступившим заявлением, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 24.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено.

К судебному заседанию 27.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица – ФИО4, поступило ходатайство об объединении заявления о процессуальном правопреемстве и дела, которое судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4, заявленное ходатайство не поддержал.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Объявлена резолютивная часть определения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-72547/2019 с ФИО6 на ФИО1.

С учётом произведённого судом правопреемства в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2025 12 ч 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица – ФИО4, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "КОРУНД-НТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (покупатель) был заключён договор поставки товаров № 0108СТ от 01.08.2017,

Поставщик указал, что им поставлен товар покупателю на общую сумму 24 503 639 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 1710817 от 17 августа 2017 года на сумму 3 962 475,40 рублей; № 1710824 от 24 августа 2017 года на сумму 2 038 566,23 рублей; № 1710904 от 04 сентября 2017 года на сумму 5 910 620,00 рублей; № 1731002 от 02 октября 2017 года на сумму 1 399 562,90 рублей; № 1711003 от 03 октября 2017 года на сумму 1 069 681,21 рублей; № 1711006 от 06 октября 2017 года на сумму 1 587 971,94 рублей; № 1721009 от 09 октября 2017 года на сумму 50 304,32 рублей; № 1711010 от 10 октября 2017 года на сумму 1 331 665,33 рублей; № 1711014 от 14 октября 2017 года на сумму 310 972,10 рублей; № 1721025 от 25 октября 2017 года на сумму 943 508,12 рублей; № 1771031 от 31 октября 2017 года на сумму 431 091,91 рублей; № 1711107 от 07 ноября 2017 года на сумму 543 024,27 рублей; № 1731113 от 13 ноября 2017 года на сумму 789 711,59 рублей; № 1751201 от 01 декабря 2017 года на сумму 1 105 365,85 рублей; № 1741201 от 01 декабря 2017 года на сумму 28 084,53 рублей; № 1741204 от 04 декабря 2017 года на сумму 1 019 823,26 рублей; № 1711219 от 19 декабря 2017 года на сумму 631609,96 рублей; № 1721221 от 21 декабря 2017 года на сумму 721 853,25 рублей; № 1711226 от 26 декабря 2017 года на сумму 627 747,46 рублей.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД-НТ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены частично. По условиям договора сроки поставки определены в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки № 0108СТ от 01.08.2017, условия оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем. Факт наличия задолженности ответчиком в сумме 18 490 469 руб. 80 коп., по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2017 год, который был подписан обеими сторонами.

Поставщиком 29.10.2019 ответчику была вручена претензия для урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела по существу исходил из того, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, правовое регулирование по которому предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что сторонами подписаны УПД о поставке истцом ответчику товара на общую сумму 24 503 639 руб. 63 коп., ответчик произвел частичную оплату в счет исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в размере 6 025 169,83 руб., которая была перечислена не самим ответчиком, а третьими лицами за ответчика по письмам ответчика на расчетный счет истца, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Решением от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72547/2019 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 18 490 469 руб. 80 коп. долга. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 115 452 руб. 00 коп.

Постановлением от 28 июля 2021 года Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-72547/2019 оставлено без изменения.

21 июня 2024 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в настоящее время в реестре требований кредиторов ответчика по делу № А45-25161/2021 о несостоятельности (банкротстве), находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов требования только двух кредиторов – ФИО6 (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 по делу № А45-25161/2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по требованию истца по настоящему делу в сумме основного долга по договору поставки от 01.08.2017 № 0108СТ составляющей 18 490 469 руб. 80 коп.), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2022 по делу №А45-25161/2021 произведено процессуальное правопреемство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области в размере 9 882 руб. 97 коп., в том числе 8 263 руб. 00 коп. – основной долг, 1 619 руб. 97 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», с отнесением в третью очередь удовлетворения на ФИО4.

Решением от 27 января 2025 года Арбитражного суда Свердловской области по данному делу заявление ФИО4 удовлетворено, Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72547/2019 от 12 марта 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, судом установлено, а заинтересованными сторонами не были опровергнуты следующие фактические обстоятельства.

В рамках уголовного дела № 1-163/2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного, п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Нижний Тагил, рассмотрение уголовного дела было прекращено по правилам п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности на привлечение к уголовной ответственности, то есть, по нереабилитирующему основанию. При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что единственный участник и директор ООО «СИБТРЕЙД», привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, действуя умышленно с целью реализации умысла на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, разработал преступную схему уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, заключающуюся в совершении сделок через «технические» организации - «транзитеры», т.е. юридические лица, привлечённые в «транзитную схему» без участия в реальных операциях путем применения искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, содержащих заведомо ложные сведения; третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, ФИО5, являвшийся единоличным исполнительным органом первоначального истца по настоящему делу в ходе рассмотрения уголовного дела № 2-163/2024, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывал на то, что первоначальный истец не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, а сам он был привлечён ФИО3, исполняя функции номинального руководителя первоначального истца; первоначальный истец инициировал судебное разбирательство по настоящему делу путем предъявления искового заявления в суд 26.12.2019, то есть, незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности, указывающую на нетипичность поведения, присущего добросовестным участником хозяйственных правоотношений; документооборот, созданный между первоначальным истцом по настоящему делу и ответчиком, позволил на основании имеющегося судебного акта по настоящему арбитражному делу практически сразу после вступления решения в законную силу инициировать процедуру банкротства ООО «Сибтрейд» (дело № А45-25161/2021), в котором правопреемник истца - ФИО6, является кредитором с правами требования, составляющими почти 100% от установленных в реестре требований кредиторов, влияющих на принятие решения по утверждению арбитражного управляющего и оспариванию сделок должника.

Поскольку возражений данного характера ответчиком при первоначальном рассмотрении дела не заявлялось, обстоятельства наличия у первоначального истца соответствующих материально-товарных ценностей, которые могли бы быть поставлены в пользу ответчика, не исследовались,.

При повторном рассмотрении дела ни одна из установленных судом при принятии решения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам презумпций не была опровергнута заинтересованными лицами.

Переход прав требования первоначального истца последовательно к ФИО6, а затем ФИО1, принудительное исключение первоначального истца из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа в связи с внесением сведений о недостоверности, не являются обстоятельствами, влияющими на процесс доказывания при рассмотрении подобных споров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении от 28.10.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-49103/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 307-ЭС23-29213(1).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 301-ЭС21- 23374(4) обращено внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу также принято во внимание и содержание определения от 07.08.2023 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11980/2020 и постановления от 27.11.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25437/2021, представленных в ходе повторного рассмотрения дела по существу. Отсутствие доказательств, которые могли бы опровергнуть установленной судом мнимость правоотношений между первоначальным истцом и ответчиком не позволяет суду прийти к выводу о реальности хозяйственных операций, которые могли бы породить какие-либо последствия для сторон.

При этом в определениях по данному делу суд неоднократно предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований для опровержения доводов о создании фиктивной задолженности и подтверждения реальности хозяйственных операций, например, доказательства приобретения товара у третьих лиц для последующей его реализации, доказательства движения товара (товарно-транспортные накладные, договоры перевозки и т.д.), доказательства хранения товара (договоры хранения, договоры аренды помещений и т.д.) и его оприходования на складе поставщика.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленные в материалы дела ФИО1 оригиналы договора, спецификаций и универсальных передаточных документов, поступившие при новом рассмотрении дела, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая повышенный стандарт доказывания, о чём указано выше. Не представлено суду и разумных обоснований, побудивших истца приобрести спорные требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также предоставленную при подаче иска отсрочку по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца (правопреемника) в доход федерального бюджета.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 452 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина