ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 июля 2023 года
Дело №А56-45422/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысаком В.В.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2023,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13447/2023) акционерного общества «Орский Элеватор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56- 45422/2022 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
ответчик: акционерное общество «Орский Элеватор»
об обязании возвратить имущество и взыскании лизинговых платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Орский Элеватор» (далее - ответчик) об обязании возвратить транспортное средство ГАЗ-САЗ 3512-01, VIN: <***>, гос.номер: <***>, взыскании просроченных лизинговых платежей и пеней по договору лизинга № 11881- ОРБ-20-АМ-Л от 24.07.2020 г. в сумме 84 003 руб. 71 коп.
В судебном заседании от 31.01.2023 истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по лизинговым платежам.
Заявление принято к рассмотрению в порядке статьей 49, 150, 151 АПК РФ.
Решением от 05.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания лизинговых платежей; производство по делу в указанной части прекращено; ответчик обязан возвратить истцу ГАЗ-САЗ 3512-01, VIN <***>, государственный номер <***>; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 2 352 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 11881-ОРБ-20-АМ-Л от 24.07.2020.
Истец указывает, что как лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобретая транспортное средство у поставщиков и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.
Ряд условий договора лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом № 3АМ от 12.02.2020, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договору лизинга (Общие условия).
В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий и пунктом 6.1 договора лизинга, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.
Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.
Согласно подпункту «в» пункта 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
Лизингополучателю направлено уведомление № ИСХ-2938-АМ от 11.04.2022 о досрочном расторжении договора лизинга, который считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке (подпункт «в» пункта 12.2. Общих условий) с 11.04.2022, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.
Также, лизингодатель уведомил лизингополучателя о необходимости доставить предметы лизинга по адресу: <...>.
Прекращение обязательственных отношений, вытекающих из договоров лизинга, не влечет прекращение обязательств лизингополучателя по возврату лизингодателю объектов лизинга.
Лизингополучатель в добровольном порядке обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору в виде приобретения у поставщика транспортного средства и передачи его ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 11881-ОРБ-20-АМ-К от 24.07.2020 и актом приема-передачи предмета лизинга от 18.09.2020, подписанным со стороны ответчика без замечаний.
Согласно приведенным истцом доводам и расчету в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, суд первой инстанции верно признал, что ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, для отказа истцу в судебной защите на основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в статье 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в пункте 2 и пункте 3 статьи 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что установленная пунктом 2 статьи 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021).
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств незначительности допущенного нарушения заявленным требования истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его ответчиком по причине расторжения договоров лизинга.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном исследовании материалов дела и доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-45422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
В.А. Семиглазов