Постановление по делу № 03АП-1727/2025 от 30.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 года

Дело №

А33-30657/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца по первоначальному иску (федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1, от ответчика по первоначальному иску (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2025 года по делу № А33-30657/2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края иском, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 5 650 214 рублей 04 копеек, в том числе пени в размере 32 310 рублей 04 копеек, ущерба в размере 5 612 904 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании 1 435 616 рублей 08 копеек за выполненные, но не оплаченные работы по контракту № 03191000034230000380001 от 22.05.2023, 463 084 рублей 36 копеек пени за просрочку исполнения обязательств государственным заказчиком по контракту № 03191000034230000380001 от 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 872 472 рубля 96 копеек, из которых: 1 409 388 рублей 60 копеек основного долга, 463 084 рубля 36 копеек пени, а также 31 545 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик, исполняя свои обязательства не надлежащим образом, ставил под угрозу жизненно важную потребность осужденных в обеспечении их продуктами питания, а также возможность получения дополнительного дохода ИК-5 от деятельности учреждения, в результате осуществления им собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Кроме того, между ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Багульник» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком для сбора выращенного ссудодателем урожая картофеля, моркови, свеклы, и истец по первоначальному иску был вынужден трудоустроить работников в количестве 4 человек путем заключения срочных трудовых договоров с работниками для уборки урожая, понеся при этом дополнительные затраты на выплату заработной платы.

Ответчик по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнении наказаний по Красноярскому краю» (государственным заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22.05.2023 № 03191000034230000380001 на выполнение комплекса работ (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля с использованием семейного материала государственного заказчика и овощей (морковь, свекла) с использованием семенного материала подрядчика.

Согласно пункту 1.1. контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля с использованием семейного материала государственного заказчика и овощей (морковь, свекла) с использованием семенного материала подрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать результат работы государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять результат работы и на основании документа о приемке оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта объем и цена единицы выполняемых работ указаны в приложении №1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Техническим заданием (приложение № 1), установлено, что работы по контракту выполняются на земельном участке подрядчика с кадастровым номером 24:35:000000:0158, сельскохозяйственного назначения. Работы выполняются в соответствии с технологией выращивания картофеля и овощей.

В состав работ по выращиванию картофеля, моркови и свеклы согласно техническому заданию входят: вспашка земли, боронование (прибивка влаги), внесение минеральных удобрений, культивация, нарезка борозд, посадка семенного картофеля (с обработкой фунгицидами), первая довсходовая междурядная обработка культиватором, вторая довсходовая междурядная обработка культиватором, химическая обработка, первичное внесение удобрения (листовая), окучивание культиватором, повторное внесение удобрения (корневая), скашивание ботвы.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что урожайность овощей должна составлять по картофелю - 150 ц/га, по моркови - 160 ц/га, по свекле - 160 ц/га. Выращенный урожай картофеля должен соответствовать ГОСТ 7176-2017, выращиваемая морковь должна соответствовать ГОСТ 1721-85. Урожай свеклы должен соответствовать ГОСТ 1722-85.

Техническим заданием установлены сроки выполнения работ.

В мае 2023 года предусмотрены работы: вспашка земли, боронование, внесение минеральных удобрений, культивация, нарезка борозд, посадка семенного картофеля, свеклы, моркови (с обработкой фунгицидами). В июне 2023 года должны быть выполнены работы по первой и второй довсходовой междурядной обработки культиватором, химической обработке, по первичному внесению удобрений (листовая). В июле 2023 года Техническим заданием предусмотрены работы по окучиванию культиватором, повторному внесению удобрений (корневая), а в августе 2023 года – работы по скашиванию ботвы.

По условиям контракта государственный заказчик обязуется: обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями раздела 3 контракта (пункт 2.1.1 контракта); выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1.2 контракта); в случае расторжения контракта (по любым основания) оплатить подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ и принятых в месте нахождения государственного заказчика соответствующих требованиям государственного заказчика, из объема фактически выполненных работ, на момент расторжения контракта (пункт 2.1.3 контракта).

В силу пункта 2.2.5 контракта государственный заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ в случае выполнения работ с нарушением условий контракта.

Подрядчик обязуется использовать свой семенной материал овощей, пригодный для посадки (пункт 2.3.1 контракта); обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 2.3.2 контракта); в ходе выполнения работ использовать расходные материалы, семенной материал овощей (морковь, свеклу), минеральные удобрения, фунгициды, органические удобрения, соответствующие требованиям действующих СНиП, ГОСТ, других действующих нормативов (пункт 2.3.3 контракта); в случае нарушения условий контракта о сроках и качестве выполняемых работ возместить убытки в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3.4 контракта).

Пунктом 3.1. установлена цена контракта, которая составляет 4 297 626 рублей 80 копеек и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением комплекса работ по выращиванию картофеля и овощей: использование техники, оборудования, инструментов, расходных материалов, семенного материала овощей (моркови, свеклы), минеральных удобрений, фунгицидов, органических удобрений, горюче-смазочных материалов, а также уплату всех налогов, сборов, других обязательных платежей взимаемых с подрядчика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2. контракта).

Источник финансирования – средства дополнительного бюджетного финансирования Российской Федерации. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, выставляемого подрядчиком за каждый вид выполненных работ по контракту (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, выполняются в срок с момента его заключения по 30.09.2023.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что государственный заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик выполняемых работ сведениям, содержащимся и сопроводительных документах подрядчика.

Согласно пункту 4.5. контракта подрядчик в срок не позднее 1 рабочего дня с даты выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически направляется государственному заказчику. Датой поступления государственному заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен государственный заказчик.

В течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, государственный заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке: б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик гарантирует выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту). Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям (пункт 5.2. контракта).

Из пункта 5.3. контракта следует, что в случае нарушения условий контракта о сроках, объемах и качестве выполненных работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные вследствие нарушения указанных причин. Требование государственного заказчика о возмещении убытков подлежит удовлетворению подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

По условиям пункта 6.1. контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ при исполнении контракта в соответствии с техническим заданием.

Если при исполнении контракта обнаружатся дефекты (недостатки) выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 6.2. контракта). Выявленные недостатки (дефекты) подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет (пункт 6.3. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.7. контракта).

За невыполнение в полном объеме работ, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей тыс. рублей, указанной в пункте 3.1. контракта и составляет 5000 рублей (пункт 7.8. контракта).

Согласно пункту 9.4. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае расторжения контракта по любым основаниям государственный заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ и соответствующего требованиям государственного заказчика из объема фактически выполненных работ на момент расторжения контракта (пункт 9.8. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части осуществления оплаты - до их полного исполнения (пункт 12.1. контракта).

31.05.2023 сторонами составлен акт списания картофеля при его посадке на участке в Сухобузимском районе (кадастровый номер 24:35:000000:0158) по контракту № 03191000034230000380001 по выполнению комплекса работ (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля с использованием семенного материала ФКУ ИК-5. Согласно названному акту подрядчиком произведена посадка картофеля на площади 40 га в полном объеме, при этом израсходовано посадочного материала – картофеля в количестве 131 398,295 кг, в том числе: семенной картофель – 101 533,777 кг; продовольственный картофель – 29 861,518 кг.

06.06.2023 подрядчиком с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) сформирован документ о приемке от 06.06.2023 № 1 на сумму 1 983 499 рублей 68 копеек.

07.06.2023 заказчиком отказано в рассмотрении документа.

Подрядчиком с использованием единой информационной системы сформирован документ о приемке от 06.06.2023 № 1 (исправление № 1) на сумму 1 983 499 рублей 68 копеек. Согласно сведениям ЕИС 09.06.2023 указанный документ о приемке получен и подписан заказчиком.

В соответствии с платежным поручением от 25.07.2023 № 1042 заказчиком произведена оплата 1 983 499 рублей 68 копеек.

07.08.2023 представителями государственного заказчика осуществлен выезд на участок выращивания овощей, с целью контроля выполнения подрядчиком условий контракта в части проведения агротехнических мероприятий. В ходе проверки установлено, что междурядная обработка, окучивание овощей, повторное внесение удобрений, химическая обработка (моркови и свеклы) не производилась, посевы овощей имеют высокую засоренность сорняками и крайне слабы.

10.08.2023 подрядчиком посредством ЕИС сформирован документ о приемке от 02.08.2023 № 2 (испр. № 2 от 10.08.2023) на сумму 1 803 223 рубля 60 копеек. Подрядчиком исключены работы по первой довсходовой междурядной обработке культиватором на площади 4 га., второй довсходовой междурядной обработке культиватором на площади 4 га., окучиванию культиватором на площади 4 га., первичному внесению удобрений (листовая) на площади 4 га., повторному внесению удобрений (корневая) на площади 4 га.

11.08.2023 документ о приемке от 02.08.2023 № 2 подписан заказчиком.

Согласно платежному поручению от 07.09.2023 № 111 заказчиком подрядчику перечислены 367 607 рублей 52 копейки.

01.09.2023 сторонами проведен осмотр поля с посевами картофеля, моркови и свеклы. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому подрядчиком посеяно 40 га картофеля, 2 га моркови, 2 га свеклы. В ходе проверки установлено, что посевы моркови и свеклы имеют высокую засоренность сорняками (30-50 см) и крайне слабы, посеяны по предшественнику рапсу, длина моркови не более 10 см, корнеплоды свеклы менее 5 см в диаметре. Посевы картофеля также имеют засоренность сорняками высотой 30-50 см. При совместном осмотре ИП ФИО3 представлены подтверждающие документы, из которых следует, что индивидуальным предпринимателем для обработки посевов применялись: Сигма - 90 Ж - 10 литров (прилипатель); Римэкс ВДГ - 1,5 кг (картофель); Гезагард, КС- 5литров (морковь); Фюзилад Форте, КЭ-10 л (овощи). При этом как установлено комиссией, средством «Римэкс ВДГ» при норме 50 г на 1 га возможно было обработать только 30 га картофеля при фактической площади посадки картофеля 40 га.

Требованием от 12.09.2023 №24/ТО/47113-317 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении оплаты выполненных работ до окончания уборки картофеля, моркови и свеклы на основании пункта 2.2.5. контракта.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 20.09.2023 № 24/то/47/13-619 с требованием возместить ущерб в размере 5 612 904 рублей, причиненный в связи с недостижением урожайности картофеля, моркови и свеклы, а также оплатить сумму пени в размере 10 390 рублей 67 копеек, начисленную в порядке пункта 7.7. контракта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66011988017689 претензия получена подрядчиком 23.09.2023.

Подрядчик в удовлетворении претензии отказал, в части требования по возмещению ущерба из-за недополученного урожая моркови и свеклы предложил осуществить поставку овощей.

Согласно ответу подрядчика на претензию от 20.09.2023 № 24/то/47/13-619 государственный заказчик 22.09.2023 работы по сбору урожая прекратил на площадях 28 га.

Ссылаясь на допущение подрядчиком существенного нарушения условий контракта, частичное невыполнение работ по контракту, нарушение сроков выполнения работ по контракту, урожайность ниже установленных техническим заданием значений, государственный заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (письмо от 02.10.2023 № 24/то/47/13-860).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ИК-5ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя 5 628 294 рублей 67 копеек, в том числе пени в размере 32 310 рублей 04 копеек, ущерба в размере 5 612 904 рублей, штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.5 заключенного между сторонами контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В решении от 02.10.2023 № 24/то/47/13-860 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ответчик в качестве основания для его принятия указал на допущенное истцом существенное нарушение условий контракта, частичное и несвоевременное невыполнение работ по контракту.

Таким образом, заказчиком реализовано право на принятие решения об одностороннем отказе от контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Главное управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о признании решения от 02.10.2023 № 24/то/47/13-860 недействительным.

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона о контрактной, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данная норма является специальной и не охватывает все случае расторжения контрактов, не ограничивает возможность/невозможность взыскания убытков и использования иных мер защиты при иных нарушениях контрактов. Нормы Закона о контрактной не исключают возможности взыскания заказчиком убытков, в том числе и на основании общего правила статьи 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, явилось нарушение должником условий контракта – несоблюдение графика выполнения работ.

Таким образом, прекращение контракта между сторонами явилось следствием нарушения подрядчиком условий контракта, что должником не оспаривается.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с допущение подрядчиком существенного нарушения условий контракта, частичного невыполнения работ по контракту, урожайности ниже установленных техническим заданием значений

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 11 постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения истцом и ответчиком государственного контракта от 22.05.2023 № 0319100034230000380001 именно во исполнение государственного контракта истца по первоначальному иску с ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.03.2023 № 23233208005320031910001788/53 материалами дела не подтверждено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и неполучением урожая в объеме, предусмотренном техническим заданием к контракту, исключительно по зависящим от ответчика по первоначальному иску)причинам в материалы дела не представлено.

Риск неполучения урожая относится к сфере предпринимательского риска ответчика по первоначальному иску и не может служить доказательством его вины в причинении ущерба истцу.

При этом, как следует из переписки сторон (письмо подрядчика от 29.03.2023) подрядчик предлагал заказчику осуществить поставку овощей до 15.10.2023, указанное предложение подрядчика заказчиком не принято.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности компенсировать истцу разницу между фактически полученным и запланированным объемом урожая овощей ввиду не достижения заданного контрактом результата работ.

Поскольку безусловные доказательства противоправных действий ответчика по первоначальному иску, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по первоначальному иску и наступившими для истца по первоначальному иску неблагоприятными последствиями в материалы дела не представлены, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, истцом не доказана, соответственно, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании ущерба не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании пени в размере 32 310 рублей 04 коопеек, начисленной за общий период с 01.07.2023 по 13.10.2023 за просрочку выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту от 22.05.2023 № 03191000034230000380001) сторонами определен перечень агротехнических мероприятий, являющихся предметом контракта, их стоимость и срок выполнения каждого мероприятия.

В мае 2023 года предусмотрены работы по вспашке земли, боронованию, внесению минеральных удобрений, культивации, нарезки борозд, посадке семенного картофеля, свеклы, моркови (с обработкой фунгицидами). В июне 2023 года должны выполняться работы по первой и второй довсходовой междурядной обработки культиватором, химической обработке, по первичному внесению удобрений (листовая). В июле 2023 года Техническим заданием предусмотрены работы по окучиванию культиватором, повторному внесению удобрений (корневая), а в августе 2023 года – работы по скашиванию ботвы.

Согласно пункту 4.5. контракта подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Вместе с тем, работы по вспашке земли, боронованию, внесению минеральных удобрений, культивации, нарезки борозд, посадке семенного картофеля, свеклы, моркови (с обработкой фунгицидами) предъявлены подрядчиком для принятия только 06.06.2023, а работы, которые должны быть выполнены в июне 2023 года, предъявлены подрядчиком 02.08.2023.

07.08.2023 представителями государственного заказчика осуществлен выезд на участок выращивания овощей, с целью контроля выполнения подрядчиком условий контракта в части проведения агротехнических мероприятий. В ходе проверки установлено, что междурядная обработка, окучивание овощей, повторное внесение удобрений, химическая обработка моркови и свеклы не производилась.

На основании изложенного, является доказанным факт выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по контракту с нарушением согласованных сроков, вследствие чего начисление пени истцом по первоначальному иску является правомерным.

Из пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что за невыполнение в полном объеме работ, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 руб. тыс. рублей, указанной в пункте 3.1 контракта и составляет 5000 рублей.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302- ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, установленное верно судом первой инстанции, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку работы, на выполнение которых рассчитывал истец, заключая контракт, выполнены не были.

Расчет суммы штрафа за невыполнение работ по контракту проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей заявлены им обоснованно.

Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по контракту № 03191000034230000380001 от 22.05.2023.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком по первоначальному иску в ЕИС сформированы и размещены документы о приемке от 06.06.2023 № 1 на сумму 1 983 499 рублей 68 копеек (размещено подрядчиком 09.06.2023, подписано заказчиком 09.06.2023), от 02.08.2023 № 2 на сумму 1 803 223,60 руб. (размещено подрядчиком 10.08.2023, подписано заказчиком 11.08.2023).

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту от 22.05.2023 № 03191000034230000380001, на основании названных документов о приемке составила 3 786 723 рубля 28 копеек. Согласно сведениям ЕИС документы о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний 09.06.2023 и 11.08.2023 соответственно.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт выполнения индивидуальным предпринимателем работ по контракту на общую сумму 3 786 723 рубля 28 копеек.

Принятые работы оплачены заказчиком частично на сумму 2 351 107 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2023 № 1042, от 07.09.2023 № 111.

В оставшейся части заказчик оплату выполненных работ приостановил, ссылаясь на пункт 2.2.5. контракта, устанавливающий право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в случае выполнения работ с нарушением условий контракта (требование от 12.09.2023 №24/ТО/47113-317).

Вместе с тем, учитывая, что заказчиком приняты работы на сумму 3 786 723 рубля 28 копеек, а оплачены на сумму 2 351 107 рублей 20 копеек, с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные и принятые без замечаний работы в оставшейся части на сумму 1 435 616 рублей 08 копеек (3 786 723,28 – 2 351 107,20).

Поскольку истцом по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно признано требование ответчика (по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным.

Доводы заявителя о том, что подрядчик, исполняя свои обязательства не надлежащим образом, ставил под угрозу жизненно важную потребность осужденных в обеспечении их продуктами питания, а также возможность получения дополнительного дохода ИК-5 от деятельности учреждения, в результате осуществления им собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 463 084 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных за период с 16.06.2023 по 29.01.2025.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, выставляемого подрядчиком за каждый вид выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, выполненные работы приняты истцом по первоначальному иску 09.06.2023 и 11.08.2023.

С учетом требований пункта 3.3 контракта принятые заказчиком работы подлежали оплате по документу о приемке выполненных работ от 06.06.2023 № 1 на сумму 1 983 499,68 руб. в срок до 21.06.2023, по документу о приемке выполненных работ от 02.08.2023 № 2 на сумму 1 803 223,60 руб. – до 22.08.2023.

Оплата работ произведена заказчиком по документу о приемке от 06.06.2023 № 11 согласно платежному поручению от 25.07.2023 № 1042, по документу о приемке выполненных работ от 02.08.2023 № 2 согласно платежному поручению от 07.09.2023 № 111.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки заказчиком обязательства по оплате работ.

Проверив расчет начисленной истцом по встречному иску суммы пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции признал его неверным.

При расчете неустойки истцом по встречному иску при определении начальной даты периода начисления пени не учтены требований пункта 3.3. контракта, положений статьи 193 ГК РФ, а в части примененных ставков – правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при исчислении пени за просрочку оплаты работ по документу о приемке от 09.06.2023 пени подлежали начислению с 22.06.2023 по ставке Банка России, действующей на дату оплаты задолженности (25.07.2023), то есть 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Таким образом, сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соотнесение взаимных предоставлений в рамках единого обязательственного отношения (сальдо встречных обязательств), определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что сальдирование требований об уплате неустойки и взыскании основного долга допускается независимо от того, предусмотрена ли договором возможность зачета неустойки в счет оплаты цены работ, и независимо от того, есть ли между сторонами договора спор о размере неустойки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2), от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ у заказчика прекращаются с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки, штрафов (статьи 407, 711 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора

При установлении конечного сальдо неустойка и основной долг признаются эквивалентными обязательствами, поскольку в данном случае срок оплаты работ наступил одновременно со сроком исполнения обязательства по выплате неустойки, в момент наступления каждого из этих сроков обязательства по оплате пени в соответствующей части сальдировались с требованием о возмещении стоимости работ.

Просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Зачет неустойки против основного долга сам по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Судом первой инстанции верно установлено, что начиная с 22.06.2023 истец по первоначальному иску уже находился в просрочке оплаты работ, при этом, начиная с 01.07.2023 ответчик по первоначальному иску стал находиться в просрочке исполнения работ. Соответственно, по мере того как начислялась пеня (обязанность по оплате пени возникала ежедневно с момента нарушения срока выполнения работ) размер основного долга по оплате работ также уменьшался (происходила арифметическая операция по уменьшению основного долга на соответствующую сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ).

Учитывая, что с 22.06.2023 на стороне истца по первоначальному иску возникла просрочка по оплате работ на сумму 1 983 499 рублей 68 копеек при этом с 01.07.2023 ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка выполнения работ, за период с 22.06.2023 по 30.06.2023 (9 дней) подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, исходя из следующего расчета: 1 983 499,68 руб. х 1/300 х 8,5% х 9 = = 5057 рублей 92 копейки.

Размер пени в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной подрядчиком, за период с 01.07.2023 по 23.07.2023 (23 дня) составил 11 082 рубля 56 копеек, исходя из расчета:

15 026,64 руб. х 1/300 х 13% х 23 = 149 рублей 77 копеек,

300 530,00 руб. х 1/300 х 13% х 23 = 2995 рублей 28 копеек,

300 530,00 руб. х 1/300 х 13% х 23 = 2995 рублей 28 копеек.

Таким образом, с 01.07.2023 по 23.07.2023 пеня за просрочку оплаты работ подлежала исчислению из суммы основного долга, уменьшенной на размер пени за просрочку выполнения работ 1 972 717 рублей 12 копеек (1 983 499,68 – 11 082,56), и составила 164 072 рубля 23 копейки из расчета: 1 972 417,12 руб. х 1/300 х 8,5% х х 23 дня.

Размер пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, допущенной ответчиком по первоначальному иску, за период с 24.07.2023 по 13.10.2023 составил 21 227 рублей 49 копеек, исходя из расчета:

15 026,64 руб. х 1/300 х 13% х 82 = 533 рубля 95 копеек,

15 026,64 руб. х 1/300 х 13% х 51 = 332 рубля 09 копеек,

15 026,64 руб. х 1/300 х 13% х 20 = 130 рубле 23 копейки,

300 530,00 руб. х 1/300 х 13% х 49 = 6381 рубль 25 копеек,

300 530,00 руб. х 1/300 х 13% х 20 = 2604 рубля 58 копеек.

При указанных обстоятельствах пени за просрочку оплаты выполненных работ по документу о приемке от 02.08.2023 № 2 верно исчислены судом первой инстанции от суммы основного долга, уменьшенной на сумму пени, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, а также на сумму штрафа, начисленного заказчиком в связи с расторжением контракта с 13.10.2023 в размере 5000 рублей, то есть 1 781 996 рублей 12 копеек (1 803 223,60 – 21 227,49 – 5000).

Таким образом, пени за просрочку оплаты принятых заказчиком работ составили 514 679 рублей 01 копейку, исходя из следующего расчета:

1 781 996,12 руб. х 1/300 х 12% х 16 (количество дней просрочки с 23.08.2023 по 07.09.2023) = 11 404 рубля 78 копеек;

1 414 388,60 руб. х 1/300 х 21% х 35 (количество дней просрочки за период с 08.09.2023 по 12.10.2023) = 34 652 рубля 52 копейки;

1 409 388,60 руб. х 1/300 х 21% х 475 (количество дней просрочки за период с 13.10.2023 по 29.01.2025) = 468 621 рубль 71 копейка.

Таким образом, с учетом результатов сальдирования судом первой инстанции верно определен обоснованный размер пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 683 809 рублей 16 копеек (5057,92 + 164 072,23 + 514 679,01).

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску заявлялось о взыскании 463 084 рублей 36 копеек пени. Пояснения ответчика по первоначальному иску от 24.02.2025, согласно которым размер пени составляет 527 443 рубля 73 копейки, не расценено судом первой инстанции качестве уточнения встречных требований, так как ссылки на статью 49 АПК РФ не содержало.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в результате произведенного сальдирования, судом первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска в сумме 1 872 472 рублей 96 копеек, из которых: 1 409 388 рублей 60 копеек основного долга, 463 084 рублей 36 копеек пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил требования истца по встречному в части взыскания 1 872 472 рубля 96 копеек, из которых: 1 409 388 рублей 60 копеек основного долга, 463 084 рубля 36 копеек пени.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-30657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

Е.Д. Чубарова