ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-270481/24-112-823
05.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.
с участием сторон по протоколу судебного заседания
по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2: 312431635600013, Дата присвоения ФИО2: 15.11.2018, ИНН: <***>)
к ответчику ОАО «РЖД» ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании пени
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 1 009 057, 30 руб.
Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.
Ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материала дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.
Согласно расчету истца, размере пени за нарушение сроков составил 1 149 420 руб.
В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, однако суд считает возможным снизить сумму пени.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд считает сумму 800 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, в связи с нарушением ответчиком срока, а также с учетом доводов ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер пени до 800 000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При изготовлении резолютивной части решения суда от 21.04.2025 по настоящему делу в порядке ст. 176 АПК РФ допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.
Суд
определил:
исправить допущенную опечатку, читать резолютивную часть решения суда от 21.04.2025 по делу № А40-270481/24-112-823:
«…Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.
с участием сторон по протоколу судебного заседания …»
На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 800 000 руб., государственную пошлину в размере 55 272 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 211 руб., уплаченную по платежному поручению № 355 от 15.10.2024.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.В. Моисеенко