Решение по делу № А45-21657/2023 от 15.11.2023

2131/2023-331408(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21657/2023 Резолютивная часть решения оглашена 8 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН: 1117746442670, ИНН: 7704784072), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 № 314/23/54000-АД, административный орган: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН: 5406299260) г.Новосибирск,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее – заявитель, Общество, ООО МК «Мани Мен») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 № 298/23/54000-АП о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 № 314/23/54000-АД, административный орган: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (далее – Управление, административный орган, ГУФССП России по Новосибирской области).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее.

Звонок, если абонент не поднимал трубку, не может вообще считаться взаимодействием. На такие звонки не могут распространяться ограничения, установленные Законом. И значит, отсутствие или наличие соединения имеет ключевое значение при оценке действий кредитора на соответствие Закону.

Управление, без всяких к тому оснований, все указанные в детализации телефонные соединения за период одних суток 01.05.2023 г. отнесло к переговорам (непосредственному взаимодействию) не обосновав, почему звонки (их часть) в том числе на дополнительный номер телефона, не могли содержать в себе рекламные сообщения о проводящихся акциях в компании. Вместе с тем, вполне очевидно, что детализации, будучи важным доказательством факта взаимодействия, сама по себе недостаточна, как доказательство количества и самое главное содержания телефонных взаимодействий по смыслу Закона № 230-ФЗ, поскольку показывает лишь факт соединения и его продолжительность, но не указывает на его Страница 3 из 3 содержание – переговоры. Для этой цели обычно используются аудиозаписи, предоставленные заявителем или Обществом.

Из представленных Главным управлением сведений о телефонных переговорах невозможно установить, ни их содержание, ни их длительность, ни был ли осуществлен дозвон. (стр. 5, 6 Постановления).

В Обществе отсутствуют аудиозаписи телефонных переговоров за 01.05.2023 г. Это объясняется тем, что Общество хранит аудиозаписи, только состоявшихся телефонных переговоров, ввиду чего при ответе на определение об истребовании сведений № 54922/23/41135 от 03.05.2023 г. Исх. № ММ-Ю-841 от 10.05.2023 г. были приложены 3 аудиозаписи от 17.04.2023, 24.04.2023, 02.05.2023 г.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что от заявителя, заинтересованного лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган представил копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.05.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступило обращение Деменева Андрея Андреевича, № 35946/23/54000, по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении Деменева А.А. и представленных им материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 03.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 230 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно обращению, дополнительным сведениям, представленными Деменевым А.А. от ООО МФК «Мани мен» поступают звонки третьему лицу Зверевой У.В. в целях возврата его просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в представленных материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № 230 от 03.05.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенная Зверева У.В. в своем объяснении пояснила, что она просроченных задолженностей в ООО МФК «Мани мен» не имеет. С целью возврата просроченной задолженности Деменева Андрея Андреевича начали поступать телефонные звонки с телефонных номеров 89651059904, 89152730842, 89152731490, 89250562157, 89651058066. Телефонный номер Зверевой У.В. в

качестве контактного Деменев А.А. не указывал при оформлении займа. Согласия на звонки Зверева У.В. не давала. Просит приобщить детализацию телефонных переговоров с номера телефона 8999467****.

Зверева У.В. в объяснении предупреждена за заведомо ложные показания свидетеля в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение своих доводов Зверева У.В. приобщила детализацию телефонных переговоров с номера телефона 8999467****.

Руководствуясь ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО МФК «Мани мен», направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из содержания ответов на Определения установлено, то между ООО МФК «Мани Мен» и Деменевым А.А. заключен кредитный договор № 21136106 от 29.03.2023, по которому просроченная задолженность возникла с 13.04.2023. В рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО МФК «Мани мен» осуществляло взаимодействие с Деменевым А.А. посредством направления текстовых сообщений, телефонных переговоров. Права требования по договору займа третьим лицам не уступались. Третьи лица для взыскания просроченной задолженности Деменева А.А. не привлекались. Телефонные номера 89651059904, 89250562157 принадлежат ООО МФК «Мани мен». Согласие должника Деменева А.А. на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности не выражено. Согласия третьих лиц в письменной форме в виде отдельного документа отсутствуют.

В ходе анализа информации, представленной в обращении Деменева А.А., представленным дополнительным сведениям, ответу от ООО МФК «Мани мен» и иным материалам дела установлено, что третьему лицу Зверевой У.В. на телефонный номер 8999467**** поступили телефонные звонки:

- 01.05.2023 в 12:42 с телефонного номера 89152731490; - 01.05.2023 в 13:13 с телефонного номера 89250562157; - 01.05.2023 в 13:44 с телефонного номера 89152731490; - 01.05.2023 в 14:14 с телефонного номера 89152730842.

Согласно ответам сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», телефонные номера 89152731490; 89250562157; 89152730842 принадлежат ООО МФК «Мани мен».

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МФК «Мани мен» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Деменева А.А. посредством телефонных переговоров с третьим лицом Зверевой У.В., должником Деменевым А.А., с превышением допустимого количества - более двух раз в неделю. Началом взаимодействия по договору № 21136106 от 29.03.2023 является 17.04.2023.

В период с 01.05.2023 (понедельник) по 07.05.2023 (воскресенье), третья неделя от начала взаимодействия - 5 телефонных переговоров:

- 01.05.2023 в 12:42 на телефонный номер третьего лица Зверевой У.В.; - 01.05.2023 в 13:13 на телефонный номер третьего лица Зверевой У.В.; - 01.05.2023 в 13:44 на телефонный номер третьего лица Зверевой У.В.; - 01.05.2023 в 14:14 на телефонный номер третьего лица Зверевой У.В.; - 02.05.2023 в 10:25 на телефонный номер должника Деменева А.А.

Установив нарушение ООО МК «МаниМен» Федерального закона № 230- Ф3, административным органом 23.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 314/23/54000-АП-АП

Постановлением от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении № 314/23/54000-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимается члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в

виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Установлено, что согласие должника ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности отсутствует, дополнительные соглашения не заключались.

В нарушение п. 1, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МФК «Мани мен» поступили телефонные звонки третьему лицу ФИО2 по вопросу просроченной задолженности ФИО1

Телефонные переговоры осуществлены без согласия третьего лица ФИО2 на осуществление взаимодействия с ней, без согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами должника ФИО1, в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности. В анкете и договоре займа телефонный номер 8999467**** в

качестве контактного должник Деменев А.А. не указывал. Телефонные переговоры осуществлены:

Согласно ч. 9. ст. 4, правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МФК «Мани мен» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2, с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки.

Телефонные переговоры осуществлены:

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ООО МФК «Мани мен» осуществлено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО2, должником ФИО1, с превышением допустимого количества - более двух раз в

неделю. Началом взаимодействия по договору № 21136106 от 29.03.2023 является 17.04.2023.

- 01.05.2023 в 12:42 на телефонный номер 8999467**** третьего лица ФИО2;

- 01.05.2023 в 13:13 на телефонный номер 8999467**** третьего лица ФИО2;

- 01.05.2023 в 13:44 на телефонный номер 8999467**** третьего лица ФИО2;

- 01.05.2023 в 14:14 на телефонный номер 8999467**** третьего лица ФИО2;

- 02.05.2023 в 10:25 на телефонный номер 8905912**** должника ФИО1

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются

ответом ООО МФК «Мани мен», детализацией телефонных переговоров с телефонного номера 8999467****.

Нарушение Федерального закона 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Обществом перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона № 230- ФЗ, вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от

административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих сотрудников.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим вину ООО МФК «Мани мен» является неоднократность привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.09.2022 дело № 144/21/29000-АП (вступило в законную силу 16.03.2023), ГУФССП России по Новосибирской области от 10.11.2022 дело № 334/22/54000-АД (вступило в законную силу 21.02.2023), ГУФССП России по Ростовской области от 27.10.2022 дело № 138/61/2022 (вступило в законную силу 07.04.2023).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично – правовых обязанностей. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ, между тем, такие условия были не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Указанные выводы со ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательства, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения Общества приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра и контроля юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 № 314/23/54000-АП вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа составил 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что если абонент не поднимал трубку, звонок не может считаться взаимодействием. На такие звонки не могут распространяться ограничения, установленные Законом. И значит, отсутствие или наличие соединения имеет ключевое значение при оценке действий кредитора на соответствие Закону.

Материалами дела подтверждено, что взаимодействие, установленное с Деменева А.А. Зверевой У.В., осуществлялось с целью возврата просроченной задолженности.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством телефонных переговоров, телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, независящим от Общества, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается ответом ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ответом ООО МФК «Мани мен» и иными материалами дела.

Продолжительность звонков правового значения не имеет, так как является фактом совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось обществом в нарушение Федерального закона N 230-ФЗ.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже несшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом

рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович