Решение по делу № А84-7742/2023 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

18 сентября 2023 г.

Дело № А84-7742/2023

Решение принято путём подписания резолютивной части 11.09.2023.

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца – Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Песчаное) к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в сумме 4 183 599,00 руб., пеню в сумме 2 153 072,24 руб.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление к рассмотрению.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Республики Крым передал дело № А83-8203/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 04.08.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 06.09.2023 от истца поступило письменное уточнение, в котором просит взыскать только сумму пени в размере 2 153 072,24 руб., в связи с тем, что ответчик полностью погасил сумму основного долга.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2023 ответчик заявил о признании иска, а также заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 11.09.2023, суд удовлетворил исковые требования частично.

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Янтарный берег» и ФГБУ «ДОП «Радуга» был заключен агентский договор № 267 от 28.12.2021 года, по реализации третьим лицам путевок (услуг) в детский оздоровительный пансионат в сезон 2022 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 0000-000020 от 22.06.2022 года, № 0000- 000136 от 15.07.2022 года, № 0000-000228 от 08.08.2022 года, № 0000-000240 от 30.08.2022 года, актом сверки взаимных расчетов № 0000-000005 от 01.03.2023 года (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.11. вышеуказанного договора, Агент (Ответчик) и Принципал (Истец) производят сверку расчетов по итогам 2022 года в течение 10 дней х после окончания последнего заезда на основании акта, подписанного сторонами. При этом образовавшаяся у стороны задолженность другой стороне подлежит перечислению в течение 10 дней.

По состоянию на 13.03.2023 года, сумма основного долга по агентскому договору № 267 от 28.12.2021 года, подлежащая уплате Ответчиком, составляет в размере 4 183 599,00 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек:

- 3 смена - 558 849,00 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей) 00 копеек.

- 4 смена - 3 624 750,00 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по агентскому договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 0000-000005 от 01.03.2023 года.

Пунктом 4.2. агентского договора № 267 от 28.12.2021 года, за просрочку оплаты по договору Агент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы задолженности.

Истец начислил сумму неустойки, рассчитанную следующим образом: сумма основного долга * 0,2% * количество дней просрочки итого 2 153 072,24 руб.

19.01.2023 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить просроченную задолженность и пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору № 267 от 28.12.2021 года, которая получена Ответчиком 25.01.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, что подтверждается исх. № 507 от 09.09.2022 года, № 514 от 14.09.2022 года, № 532 от 28.09.2022 года, № 581 от 26.10.2022 года, № 592 от 09.11.2022 года (копии прилагаются), с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик основной долг погасил полностью, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 08.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 2 153 072,24 руб.

Проверив расчет неустойки, суд поясняет следующее.

Исходя из представленных материалов дела, последний день расчета приходиться на выходной день.

Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 09.08.2022, а не с 08.08.2022.

Размер неустойки (пени) с 09.08.2022 по 13.03.2023 по расчету суда составляет 2 146 528,36 руб.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, учитывая правовую позицию, изложенную в Определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение неустойки в большем объёме, в частности до двукратной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения обязательства и к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств, при этом размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 309-ЭС21-16012 по делу N А07-32691/2019).

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Учитывая, что такое снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, являющейся обычной в практике делового оборота, что составит 1 073 264, 18 руб.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая не только оплату суммы основного долга, но и признание иска в указанной части – возврату подлежит 70 % от суммы государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, признанной ответчиком.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, частичное удовлетворение иска в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов истца по оплате государственной пошлины – действует общее правило об отнесении расходов на ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе с учетом частичного признания ответчиком требований, подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 29 361,23 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 25 316, 34 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая признание иска, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату суммы основного долга, положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины – руководствуясь статьёй 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 17.03.2023 № 94 о взыскании по агентскому договору № 267 от 28.12.20221 задолженности 4 183 599,00 руб., пени в сумме 2 153 072,24 руб. за период с 08.08.2022 по 13.03.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Песчаное) неустойку в сумме 1 073 264, 18 руб. (Один миллион семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рубля 18 копеек) за период с 09.08.2022 по 13.03.2023, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 361,23 руб. (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят один рубль 23 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Песчаное) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 316, 34 руб. (Двадцать пять тысяч триста шестнадцать рублей 34 копейки), уплаченную по поручению о перечислении на счёт № 28750 от 14.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков