АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 октября 2023 года № Ф03-3838/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.
Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.
при участии
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросфера»
на решение от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023
по делу № А73-19211/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера»
о взыскании денежных средств
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросфера»
к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (адрес: Хабаровский край, Нанайский район, Межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросфера» (адрес: 195279, <...>, лит. А, пом. 6-Н) о взыскании 2168947,37 рубля, из которых: 2090344,68 рубля составляют неосновательное обогащение; 78602,69 рубля - неустойка за период с 06.10.2022 по 06.04.2023; а также длящихся санкций, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО «Электросфера» 06.02.2023 обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Амур Минералс» неустойки за период с 13.02.2021 по 11.06.2021 в размере 120 789,36 рубля за неисполнение обязанности по перечислению аванса в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Электросфера» в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, касающихся взысканий санкции с ООО «Амур Минералс» в размере 120 789 руб. 36 коп. В обоснование жалобы приведены доводы о допущенных истцом нарушениях сроков оплаты аванса, который также является платежом в счет оплаты оборудования, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 8.2 договора.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Электросфера» (поставщик) и ООО «Амур Минералс» (покупатель) заключен договор от 20.01.2021 № 306-АМ, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить покупателю оборудование, выполнить шеф-монтажные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, на условиях настоящего договора.
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), общая стоимость поставляемого товара составляет 6967815,60 рубля, в том числе НДС 20% в размере 1161302,60 рубля.
Порядок оплаты оборудования установлен сторонами следующим образом:
- 30% от стоимости оборудования, что составляет - 2 030 073,36 рубля, в том числе НДС 20% - 338 345,56 рубля, оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счета поставщика,
- 70% от стоимости оборудования, что составляет - 4 736 837,84 рубля, в том числе НДС 20% -789 472,97 рубля, оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), и при условии предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов, в том числе товарно-транспортной накладной.
Доставка трансформаторов согласована сторонами до 31.05.2022, осуществляется силами и за счет поставщика до объекта монтажа: Хабаровский край, Амурский район, 7-й километр автодороги «поселок Эльбан - село Ачан», ПС 500кВ «Таежная».
Во исполнение заключенного соглашения ООО «Амур Минералс» перечислен аванс в размере 2 090 344,68 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2021 № 2748.
Между тем письмом от 25.06.2021 № 65 ООО «Электросфера» указало на необходимость увеличения стоимости договора до 8266911 рублей, по причине изменения стоимости материалов для изготовления оборудования (письмо от 15.10.2021 №103).
ООО «Амур Минералс» в адрес ответчика направило уведомление от 05.10.2022 № АМ-4046 об отказе от исполнения договора, возврате предварительной оплаты в размере 2 090 344,68 рубля, а также уплате неустойки в размере 422 931,95 рубля.
Отказ в удовлетворении указанных выше требований явился основанием для обращения ООО «Амур Минералс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
До рассмотрения иска по существу от ООО «Электросфера» поступили встречные требования о взыскании с ООО «Амур Минералс» неустойки в размере 120 789,36 рубля за период с 13.02.2021 по 11.06.2021 (оплата аванса), рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что истец произвел предварительную оплату в рамках договорных отношений в размере 2 090 344,68 рубля, тогда как факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату полученного аванса в заявленном размере подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «Электросфера» в пользу ООО «Амур Минералс» 2 090 344,68 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 602,69 рубля за периоды с 06.10.2022 по 06.04.2023 (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), с продолжением их начисления начиная с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга и ставки Банка России (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В указанной части судебные акты кассатором не обжалуются, тогда как возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «Амур Минералс» штрафных санкций.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
По существу спор в отношении встречного искового заявления разрешен судами правильно.
В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами из материалов дела установлено, что ООО «Электросфера» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 789,36 рубля за период с 13.02.2021 по 11.06.2021, рассчитанной на основании пункта 8.2 договора, по причине неисполнение ООО «Амур Минералс» обязанности по перечислению аванса в установленные соглашением сроки (20 рабочих дней после выставления счета на оплату – 13.02.2021), в свою очередь указанным пунктом сделки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также нормы материально права (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий и выражений пункта 8.2 договора, спецификации, согласованной в приложении №1, не следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.
А поскольку контрагенты прямо и определенно не согласовали ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, а также ее размер, в этой связи в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано обоснованно.
Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у суда округа не имеется.
Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей соответствуют правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А73-19211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 №Ф03-3838/2023, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Э. Падин
Судьи: Е.Н. Захаренко
С.Ю. Лесненко