ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-105312/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1656/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-105312/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»
к товариществу собственников жилья «Коллонтай 45к2»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «Коллонтай 45к2» (далее – ответчик, Товарищество) 435 566 руб. 58 коп. задолженности по договору от 30.12.2021 № 1184646-2022/ТКО за оказанные в период с 01.11.2023 по 31.03.2024 услуги, 42 752 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 27.06.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.
Определением от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Решением от 26.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 349 437 руб. 60 коп. задолженности, 38 158 руб. 08 коп. неустойки по 27.06.2024, неустойка, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.
02.04.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 02.04.2025, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установленных в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 срока, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Нормами АПК РФ возможность подачи дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена. При этом указанные дополнения поданы по истечении двух месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.3 соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.
Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 09.12.2021.
30.12.2021 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1184646-2022/ТКО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении № 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2022 (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.
При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.
Региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с ТКО по договору в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность Товарищества перед Обществом за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2022 по 31.10.2023 составила 435 566 руб. 58 коп.
Товарищество оплату спорных услуг не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Региональный оператор по обращению с ТКО (далее – региональный оператор) – оператор по обращению с ТКО – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (статья 1 Закона N 89-ФЗ).
Таким образом, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО по праву.
Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2023 по 31.03.2024, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг в марте 2024 года.
В данной части выводы суда первой инстанции следует признать обоснованным.
В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие объем оказанных истцом услуг в марте 2024 года, либо иные доказательства, например, УПД, в связи с чем факт оказания услуг истцом в марте 2024 года не доказан.
Факт оказания услуг может подтверждаться не только актами об оказании услуг, но и иными доказательствами, в частности, внутренними документами истца. В рассматриваемом случае истцом не представлены в обоснование заявленных требований документы, подтверждающие факт оказания им услуг в марте 2024 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 349 437 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
Согласно расчету истца, начисленная неустойка за период с 16.12.2023 по 27.06.2024 составила 42 752 руб. 73 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив повторно расчет истца, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки частично, присудив 38 158 руб. 08 коп. (с учетом отсутствия доказательств оказания услуг в марте 2024).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.
По изложенным мотивам апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-105312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Ф. Орлова