Решение по делу № А14-17218/2022 от 05.09.2025 | АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17218/2022

05 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, с. Новая Усмань, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Министерство архитектуры и градостроительства Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании в 30-дневный срок с момента принятия решения по делу осуществить восстановительные работы на объекте

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 09.01.2025,

от ответчика Администрации – ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024,

от третьего лица ИП ФИО1 – ФИО4, представителя по доверенности от 13.03.2025,

от Минсельхоза России – ФИО5, по доверенности № 71 от 29.10.2024,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Никольского сельского поселения), обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «СВСК») об обязании ответчиков осуществить восстановительные работы на объекте «магистральный трубопровод МТ-2» в 30-дневный срок с момента принятия решения по делу (с учетом уточнения требований до принятия иска к производству).

В обоснование иска ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» указывало на те обстоятельства, что является балансодержателем объекта «магистральный трубопровод МТ-2» и 18.04.2022 в ходе обследования Воронежской государственной оросительной системы было выявлено нарушение целостности МТ-2 вблизи совхоза «Масловский», где истцом обнаружены следы проведения земляных работ.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

ООО «СВСК» в представленном отзыве возражало против удовлетворения иска в связи с отсутствием вины и противоправности в его действиях, напротив, наличия вины и грубой неосторожности в бездействии истца, ссылаясь на то, что при выполнении им работ по муниципальному контракту № 0131300041021000036 от 14.05.2021 для их проведения Администрацией Никольского сельского поселения ему была передана проектная документация и работы проводились в строгом соответствии с условиями указанных муниципального контракта и проектной документации. ООО «СВСК» отметило, что составной частью проектной документации является технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (18028И-ТГИ) и его приложение № 19 в части согласования коммуникаций, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО1, о привлечении которой к участию в деле тот заявил, отмечая согласование работ с владельцами инженерных коммуникаций на этапе подготовки проектной документации. ООО «СВСК» ссылалось на обстоятельства отсутствия в проектной документации сведений об инженерных коммуникациях ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» и получение после ее проверки положительного заключения государственной экспертизы № 36-1-1-3-004655-2020 от 21.02.2020, согласно выводам которого представленные результаты инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Строительство канализационного коллектора с устройством на сети канализационной насосной станции по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го отделения совхоза «Масловский» - индустриальный парк «Масловский» (II этап) соответствует требованиям СП 11-104-97, СП 47.13330.2012 и заданию на производство инженерно-геодезических изысканий. Использование данных инженерно-геодезических изысканий для обоснования проектных решений возможно. Возражая против удовлетворения иска, ООО «СВСК» также ссылалось на отсутствие сведений о месте повреждения (координатах) объекта истца, в том числе в целях сверки с участками проведения работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ООО «СВСК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

ИП ФИО1 в представленных письменных пояснениях подтвердила факт проведения инженерно-геодезических работ, указывая, что по их результатам объект истца – «магистральный трубопровод МТ-2» не был отражен не по ее вине, а по вине самого истца, поскольку при проведении данных работ ей были затребованы и получены: все имеющиеся топографические планшеты на район работ в Департаменте архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее – Департамент архитектуры); кадастровый план территории в Росреестре; все отчеты и проекты, имеющиеся у Администрация Никольского сельского поселения, после изучения которых, рекогносцировки на местности (осмотр, обследование территории) ИП ФИО1 были проведены согласования со всеми организациями, коммуникации которых были выявлены в процессе изучения материалов, рекогносцировки и топографической съемки, что отображено в техническом отчете. Она указала, что согласование с истцом не могло быть проведено, поскольку установить существование указанного объекта истца не представлялось возможным не только по вышеуказанным документам, но и по результатам проведения инженерно-геодезических работ на местности, в связи с чем отмечала, что на территории, где расположен объект истца, не существовало на тот период топографических планшетов, что свидетельствует о том, что геодезические работы, исполнительная съемка или какие-то другие инженерные изыскания не производились на данной территории, что подтверждается ее запросами и ответами на них Департамента архитектуры. Она также отметила, что на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о нахождении каких-либо коммуникаций с их охранной зоной в месте, где расположен данный объект истца, что фактически на местности, где он находится и она проводила инженерно-геодезические работы отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют опознавательные таблички на столбиках с указанием на прохождение под землей коммуникаций с их охранной зоной в месте, где расположен объект истца. Указанные обстоятельства третьим лицом подтверждены документально.

Полагая виновным в отсутствии необходимых задокументированных сведений именно истца, ИП ФИО1 ссылалась на грубое нарушение истцом требований отраслевых нормативно-правовых актов, поскольку при строительстве подземных коммуникаций должна была выполняться исполнительная съемка этой коммуникации согласно СП11-104-97 (пункт 4.20) и СП126.13330.2017 (пункт 10.1), результаты которой оформляются на планшетах и сдаются в архив геослужбы (в рассматриваемом случае в Департамент архитектуры), после чего заказчику или исполнителю работ выдается справка о нанесении подземных коммуникаций на планшеты соответствующей номенклатуры, отдельно от этого ведется оформление подземных коммуникаций в Росреестре с последующим отображением на публичной кадастровой карте, чего, по мнению данного третьего лица, не было сделано истцом. Согласно ее позиции, истцом не были предоставлены Администрации Никольского сельского поселения никакие проектные материалы, свидетельствующие о существовании объекта, строительство и эксплуатация подземных коммуникаций истцом осуществлялись без организации охраны магистрального трубопровода, поскольку чертежи не были переданы ни в Администрацию Никольского сельского поселения, ни в Департамент архитектуры, как того требует СП126.13330.2017 (пункт 10.22).

ИП ФИО1 указывала на те обстоятельства, что на стадии разработки канализационного коллектора проводились публичные слушания, однако о наличии магистрального трубопровода никем, в том числе истцом, не заявлялось, в ходе проведения государственной экспертизы, которая фактически повторно проверяла исходные данные и материалы, несоответствий и (или) нарушений выявлено не было.

Определением суда от 22.05.2023 от Департамента архитектуры истребованы сведения об отражении по состоянию на 03.04.2018 на всех имевшихся на тот момент в распоряжении Департамента архитектуры инженерно-топографических планшетах магистрального трубопровода МТ-1 и МТ-2, принадлежащего ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» (при наличии таких сведений представить документы в виде надлежаще заверенных копий, при их отсутствии – письменные пояснения).

Определением суда от 04.09.2023 от Департамента архитектуры повторно истребованы сведения с более детальным указанием запрошенной информации.

Истребованные сведения и письменные пояснения поступили в суд по почте 07.09.2023 и 27.09.2023 от Департамента архитектуры, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.12.2023 суд снял с рассмотрения ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку оно не было поддержано истцом, привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация Новоусманского района), процессуальный статус которой по ходатайству истца впоследствии изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.01.2024 по ходатайствам истца в качестве соответчика привлечена вновь образованная Администрация Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, изменен на третье лицо процессуальный статус Администрации Новоусманского района, из числа ответчиков по делу исключена Администрация Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Протокольным определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо, Минсельхоз России).

Протокольным определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее – третье лицо, ООО «ВодСтройСервис»), Министерство архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее – третье лицо, Министерство архитектуры) и Государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области», которое письменных пояснений по существу спора не представило.

Министерство архитектуры в представленном отзыве подтвердило наличие в его распоряжении технического отчета о выполнении комплекса инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция Воронежской государственной оросительной системы (II этап), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область», принятого на учет 11.02.2013, к которому прилагается картографическая основа для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы, но лишь в масштабе 1:10000, указав, что сведения об объекте (Воронежской государственной оросительной системы (II этап), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область) на планшетах, входящих в состав архивного фонда, отсутствуют.

ООО «ВодСтройСервис» также возражало против удовлетворения иска по нескольким доводам, аналогичным доводам ИП ФИО1, ссылаясь на вину самого истца и не выполнение им, по меньшей мере, требований ВСН 33-2.1.07-87 при реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (II этап).

Минсельхоз России в представленном отзыве на иск поддержал позицию и приведенные в обоснование заявленного требования доводы истца, отмечая, что при проведении инженерно-геодезических изысканий и при непосредственно строительстве канализационного коллектора должным образом не были соблюдены отраслевые нормы и требования, что стало причиной повреждения магистрального трубопровода МТ-2 Воронежской государственной оросительной системы.

Протокольным определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, которое письменных пояснений по существу спора не представило.

В судебное заседание 28.04.2025 явились представители истца, ответчика Администрации Никольского сельского поселения и третьих лиц – ИП ФИО1 и Минсельхоза России. Иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения надлежаще извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем судебное разбирательство на основании статей 156, 163 АПК РФ проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва до 16.05.2025, который продлевался до 28.05.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее от него ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он в дополнение к изначально заявленному требованию просил убрать из охранной зоны магистрального трубопровода МТ-2 Воронежской государственной оросительной системы канализационный коллектор с устройством на сети канализационной насосной станции.

Представитель Минсельхоза поддержал заявленное уточнение требований, представители Администрации Никольского сельского поселения и ИП ФИО1 возражали против его принятия, ссылаясь на заявление нового требования, подлежащего разрешению в рамках вещно-правового спора.

На основании статьи 49 АПК РФ судом отказано в принятии заявленного уточнения иска, поскольку фактически истцом заявлено новое материально-правовое требование с иным способом защиты.

Представители истца и третьего лица Минсельхоза России в судебном заседании поддерживали иск, представители ответчика Администрации Никольского сельского поселения, третьего лица ИП ФИО1 возражали против его удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в конце 2013 года были завершены работы по реконструкции построенной в 1980 году Воронежской государственной оросительной системы (II этап), расположенной в Новоусманском муниципальном районе Воронежской области, проектно-сметная документация была утверждена ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», выступавшим заказчиком данных работ. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки объекта капитального строительства № 1 от 20.12.2013. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516312-354-14 от 17.11.2014 и инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 74 от 18.11.2014 реконструированная Воронежская государственная оросительная система (II этап), расположенная в Новоусманском муниципальном районе Воронежской области введена в эксплуатацию и поставлена на баланс ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз».

Между Администрацией Никольского сельского поселения и ООО «СВСК» был заключен муниципальный контракт № 0131300041021000036 от 14.05.2021 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Строительство канализационного коллектора с устройством на сети канализационной насосной станции по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го отделения совхоза «Масловский» - индустриальный парк «Масловский» (II этап).

Ссылаясь на то, что при проведении работ по муниципальному контракту № 0131300041021000036 от 14.05.2021 подрядчиком – ООО «СВСК» был поврежден магистральный трубопровод МТ-2, принадлежащий ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз» на праве оперативного управления, истец обратился в суд с настоящим иском к Администрации Никольского сельского поселения как заказчику и ООО «СВСК» как подрядчику о возмещении вреда в натуре.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что истцом, с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

В частности истцом не доказано, что ответчики являются лицами, ответственными за убытки истца, противоправные действия ответчиков и их вина по следующим основаниям.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить правовое обоснование нарушений требований законодательства ответчиками при строительстве канализационного коллектора Никольского сельского поселения, которые повлекли причинение заявленного к возмещению в натуре ущерба с учетом фактических обстоятельства дела.

Обосновывая свои требования, истец ссылался периодически на различные отраслевые нормы и правила, а также общие нормы о деликтной ответственности главы 59 ГК РФ, однако четкой мотивированной позиции с ее правовым обоснованием, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции так и не представил.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации) установлено, что мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, а также агролесомелиоративные насаждения; государственные мелиоративные системы – мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение, а также агролесомелиоративные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

Истец указывал на то обстоятельство, что ответчики и привлеченные ими третьи лица при проектировании и строительстве канализационного коллектора не обратились к нему с запросом о наличии в местах работ мелиорируемых земель, которые включены в соответствующий государственный реестр, ссылался при этом на положения статьи 30 Закона о мелиорации, согласно которым строительство на мелиорируемых (мелиорированных) землях объектов и проведение других работ, не предназначенных для мелиорации земель, не должны ухудшать водного, воздушного и питательного режимов почв на мелиорируемых (мелиорированных) землях, а также препятствовать эксплуатации мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и мелиоративных защитных лесных насаждений. Любая деятельность на мелиорируемых (мелиорированных) землях должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию.

Вместе с тем, ни истец, ни Минсельхоз России не обосновали суду, как ответчики или привлеченные ими на этапе проектирования канализационного коллектора Никольского сельского поселения ООО «ВодСтройСервис» и ИП ФИО1 должны были установить факт отнесения соответствующих земельных участков, по которым пройдет объект, к мелиорированным землям. При этом как обоснованно указывали последние, ни в сведениях ЕГРН каких-либо свидетельствующих об этом указаний, ни на местности соответствующих табличек, ни необходимой картографической основы в соответствии с требованиями СНиП и ВСН в период проведения работ не имелось.

В своих возражениях ответчики и вышеуказанные третьи лица ссылались на пункт 15 статьи 1, пункты 1, 4.1, 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведомственные строительные нормы в сфере инженерно-геодезических изысканий для мелиоративного и водохозяйственного строительства – ВСН 33-2.1.07-87, согласно которым топографическая съемка площадок под гидротехнические сооружения, переходы через водотоки, автомобильные и железные дороги, напорные трубопроводы на бетонных фундаментах, плотины длиной до 300 м делается в масштабе 1:1000, при этом допускается составление планов в масштабе 1:500 по материалам съемки 1:1000. Учитывая, что объект истца перпендикулярно пересекает автомобильную дорогу, при проведении реконструкции Воронежской государственной оросительной системы должна была производиться топографическая съемка в месте пересечения оси трубы и оси дороги в масштабе 1:1000 и это должно было быть отражено на планшетах, которые должны быть сданы в Департамент архитектуры.

Несостоятельность указанного довода возражений истцом не аргументирована и не подтверждена документально, оснований, исключающих необходимость выполнения вышеуказанных требований ВСН 33-2.1.07-87 при реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (II этап), не приведено.

Суду также не представлено документального подтверждения внесения на инженерно-топографические планшеты в установленном порядке, обращения к уполномоченному на это лицу истцом как заказчиком или подрядчиком, субподрядчиком при проведении работ по реконструкции Воронежской государственной оросительной системы (II этап) в целях внесения картографических сведений о местах прохождения данного объекта и его регистрации в установленном порядке. В этой связи суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора также не подтверждено, что такие сведения в соответствии с нормами СП 47.13330.2016 вносились в целом до возбуждения производства по настоящему делу.

ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора обращалась в Департамент архитектуры с учетом ранее полученных ответов на запросы касаемо актуальной информации на интерактивной карте с просьбой представить информацию о наличии либо отсутствии планшетов, заведенных ранее 03.04.2018, в отношении местности, на которой согласно позиции истца произошло повреждение магистрального трубопровода МТ-2, Департамент архитектуры в ответе исх. № 45-11/1449 от 16.05.2023 сообщил ИП ФИО1, что в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области № 1240 от 31.12.2014 Департамент архитектуры осуществляет ведение архива документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территории и иных документов, образующихся в ходе градостроительной деятельности (далее – архивный фонд). В состав архивного фонда согласно положению о нем входят инженерно-топографические планшеты в электронном виде и на твердом носителе масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000 в местной системе координат. Инженерно-топографический планшет по указанной местности был заведен в 2018 году ИП ФИО1 по итогам проведения инженерно-геодезических изысканий, выполненных в рамках исполнения договора № 18028И от 14.03.2018 на участке: Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го отделения совхоза «Масловский» по объекту «Строительство канализационного коллектора с устройством на сети канализационной насосной станции по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, поселок 1-го отделения совхоза «Масловский». Топографическая съемка объекта принята в архивный фонд 02.11.2018. На момент подачи ИП ФИО1 заявления на производство инженерно-геодезических изысканий, зарегистрированного Департаментом архитектуры 03.04.2018 за № 119, в архивном фонде планшетов в системе координат МСК-36 и условной системе координат для поселка 1-го отделения совхоза «Масловский» на участок местности, ограниченной рамкой планшета с номенклатурой 36-1-249-153-Г-I, не было.

Администрация Никольского сельского поселения на запрос ИП ФИО1 сообщила, что по состоянию на март 2018 года информацией или какими-либо документами, проектами, содержащими сведения об объекте закрытой оросительной системы (магистральный трубопровод МТ-2), принадлежащем ФГБУ «Управление «Воронежмелиоводхоз», не располагала.

Департамент архитектуры во исполнение определений суда об истребовании дополнительных доказательств по делу пояснил, что при изображении трубопроводов на планшетах указывается буквенный индекс, характеризующий исключительно назначение этого трубопровода, например, водопровод – В, канализационная сеть – К, теплосеть – Т, что ИП ФИО1 на основании ее заявления на производство инженерно-геодезических изысканий, зарегистрированного Департаментом архитектуры 03.04.2018 за № 119, из архивного фонда во временное пользование были выданы следующие инженерно-топографические планшеты:

- инженерно-топографический планшет М-III-в в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет Н-III-а в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет М-II-в в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет М-II-г в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет Н-II-а в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет Н-II-б в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет Н-I-б в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет Н-I-в в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет Н-I-г в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет М-I-в в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет М-I-г в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет 36-1-249-153-Г-II в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет 36-1-249-154-Б-II в масштабе 1:1000;

- инженерно-топографический планшет М-I-16 в масштабе 1:500;

- инженерно-топографический планшет М-II-9 в масштабе 1:500;

- инженерно-топографический планшет М-II-11 в масштабе 1:500;

- инженерно-топографический планшет М-II-13 в масштабе 1:500;

- инженерно-топографический планшет М-II-14 в масштабе 1:500;

- инженерно-топографический планшет Н-II-1 в масштабе 1:500, подтвердив, что по итогам инженерно-геодезических изысканий ИП ФИО1 в архивный фонд были дополнительно к вышеуказанным сданы вновь заведенные инженерно-топографические планшеты, на территорию которых в архивном фонде отсутствовали какие-либо сведения до представления их 02.11.2018 ИП ФИО1 Департаментом архитектуры также представлена картограмма представленных ИП ФИО1 инженерно-топографических планшетов (т. 2, л.д. 81-84).

Впоследствии истцом был представлен ответ Министерства архитектуры исх. № 45-11/3924 от 06.12.2023 на запрос истца, в котором указано, что в архивном фонде содержится технический отчет на выполнение комплекса инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция воронежской государственной оросительной системы (II этап), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область», принятый на учет 11.02.2013 и картографическая основа для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы, масштаб 1:10000. Наличие инженерно-топографических планшетов в иных масштабах не подтверждено.

Как следует из норм СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 инженерно-топографические планы в зависимости от целей и задач инженерных изысканий, степени застройки участка работ, преобладающих углов наклона и других характеристик местности, создаются в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:200.

Масштабы 1:10000 и мельче являются топографическими картами, создание и обновление которых не входит в состав инженерно-геодезических изысканий.

Министерство архитектуры в своем отзыве от 02.12.2024 после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица подтвердило наличие в составе архивного фонда технического отчета на выполнение комплекса инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция воронежской государственной оросительной системы (II этап), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область», принятого на учет 11.02.2013, к которому прилагается картографическая основа для реконструкции Воронежской государственной оросительной системы, масштаб 1:10000, с отметкой о полученном 29.12.2011 согласовании Управления Росреестра по Воронежской области. Вместе с тем, Министерство архитектуры в данном отзыве подтвердило, что сведения об объекте (Воронежская государственная оросительная система (II этап), Новоусманский муниципальный район, Воронежская область) на планшетах иных масштабов, входящих в состав архивного фонда, отсутствуют.

Несмотря на заслуживающие внимания доводы истца и третьего лица относительно проведения реконструкции Воронежской государственной оросительной системы в установленном порядке также с получением положительного заключения государственной экспертизы, в данном случае рассматривается вопрос о наличии деликта. Однако в ходе судебного разбирательства не подтверждено нарушений со стороны ИП ФИО1 или ООО «ВодСтройСервис» при проведении инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий при подготовке проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, выполненной ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», на основании которой ООО «СВСК» проводило работы по муниципальному контракту № 0131300041021000036 от 14.05.2021. Отступления от проекта при проведении работ также в ходе рассмотрения спора не подтверждено.

В этой связи и с учетом доводов возражений ответчиков и третьих лиц ИП ФИО1 и ООО «ВодСтройСервис» суд отмечает, что магистральный трубопровод МТ-2 пересекает автомобильную дорогу на участке Воронеж-Масловка 13км+225м, однако каких-либо табличек или иных обозначений на местности, позволяющих обнаружить наличие там указанного объекта на дату проведения работ ИП ФИО1, которые производились при этом в период наличия снежного покрова согласно ее доводам, не имелось, в подтверждение чего ИП ФИО1 при рассмотрении дела также представляла соответствующие фотоматериалы.

Истцом не опровергнуты указанные в обоснование возражений ответчиками и третьими лицами обстоятельства невыполнения при проведении реконструкции магистрального трубопровода МТ-2 съемки и отображения на инженерно-топографическом планшете в масштабе 1:1000 перехода автодороги согласно ВСН 33-2.1.07-87 геологических скважин согласно ВСН 33-2.1.05-90, исполнительной съемки согласно ГОСТ Р 51872-2002, отсутствия возражений со стороны истца в период проведения в установленном законом порядке публичных слушаний при подготовке проектной документации до строительства канализационного коллектора.

Министерство архитектуры подтвердило отсутствие сведений об объекте истца на планшетах, входящих в состав архивного фонда, на инженерно-топографических планшетах в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:200, в том числе по результатам реконструкции указанного объекта и то, что первым, кто завел и сдал инженерно-топографические планшеты на соответствующую территорию, была ФИО1

При этом судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общедоступные сведения публичной кадастровой карты Росреестра, касающиеся магистрального трубопровода МТ-2 истца, существенно изменялись.

После изменений стало возможным обнаружить магистральный трубопровод МТ-2 без введения в сервисе его кадастрового номера для его идентификации.

В связи с указанным ссылки истца и Минсельхоза на постановку магистрального трубопровода МТ-2 как сооружения на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:00:0000000:267 и регистрацию в ЕГРН 17.06.2015, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Воронежской области, с учетом установленных по делу обстоятельств сами по себе не подтверждают нарушений со стороны ответчиков или третьих ИП ФИО1 или ООО «ВодСтройСервис», в том числе поскольку без указания конкретного кадастрового номера магистрального трубопровода МТ-2 на публичной кадастровой карте его обнаружение до ее изменения в декабре 2024 года являлось маловероятным.

В этой связи суд отмечает, что в ходе рассмотрения спора истцу и иным участвующим в деле лицам судом неоднократно предлагалось продемонстрировать на публичной кадастровой карте без указания кадастрового номера магистрального трубопровода МТ-2 место его прохождения, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 36:16:5500007:56, где произошло его повреждение, однако истец не смог его указать вплоть до вышеуказанных изменений в публичной кадастровой карте, имевших место в период рассмотрения дела.

Ссылки истца и Минсельхоза России на невыполнение ответчиками требований СП 11-104-97 (пункты 5.172, 5.174-5.187) подлежат отклонению с учетом подтверждения собранными по делу доказательствами на период проведения ИП ФИО1 изыскательских работ, их последующей государственной экспертизы отсутствия как необходимой картографической основы для обнаружения магистрального трубопровода МТ-2, так и соответствующих табличек на местности.

Далее суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500007:56 в месте пересечения магистрального трубопровода МТ-2 с канализационным коллектором согласно представленной в отношении него выписке из ЕГРН (т. 4, л.д. 21-28) не имеет каких-либо обременений помимо аренды, план данного земельного участка не содержит отметок, картографических указаний, свидетельствующих о прохождении через него сооружения с кадастровым номером 36:00:0000000:267(МТ-2), однако имеет такие сведения в отношении сооружения с кадастровым номером 36:00:0000000:51060 (канализационный коллектор). Каким образом оформлена охранная зона магистрального трубопровода МТ-2 истец и Минсельхоз не пояснили.

Ссылка истца на то, что ответчиками не отрицался факт повреждения магистрального трубопровода МТ-2 не соответствует действительности, поскольку по ходу рассмотрения спора ответчики в представленных отзывах и их представители в судебных заседаниях, как и привлеченные на стороне ответчиков третьи лица, указывали на то, что поврежденные элементы магистрального трубопровода МТ-2 истца зафиксированы на представленных фото и видеоматериалах истца от 18.08.2022, из которых видно, что ров в зоне повреждения выкопан силами истца, материалов, достоверно свидетельствующих о таких повреждениях до указанной даты суду не представлено.

В этой связи суд отмечает, что магистральный трубопровод МТ-2 и канализационная сеть пересекаются на земельном участке с кадастровым номером 36:16:5500007:56, что может свидетельствовать о повреждении магистрального трубопровода МТ-2 при проведении работ ООО «СВСК», поскольку такие работы производились на глубине до 2 м, на что указывал сам истец в иске, в то время как согласно акту осмотра поврежденного имущества истца от 18.08.2022 глубина залегания магистрального трубопровода МТ-2 составляет 2,5 м от нижней точки.

В этой связи суд находит доказанным факт повреждения магистрального трубопровода МТ-2 именно при проведении работ ООО «СВСК» по муниципальному контракту с Администрацией Никольского сельского поселения.

Администрация Никольского сельского поселения и ИП ФИО1 также указывали, что каких-либо доказательств эксплуатации Воронежской государственной оросительной системы после ее реконструкции в части поврежденного магистрального трубопровода МТ-2 стороной истца в материалы дела в ходе рассмотрения спора не представлено, обоснования непредставления доказательств подачи воды и использования магистрального трубопровода МТ-2 суду не приведено.

Вышеизложенное может указывать на ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на необходимость соблюдения которых истцом при эксплуатации Воронежской государственной оросительной системы указывал Минсельхоз России в своих письменных пояснениях от 09.07.2024.

Согласно данному закону собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в числе прочего: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных и преддекларационных обследований гидротехнического сооружения; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и другого).

Суд также отмечает, что истцу по ходу рассмотрения спора предлагалось уточнить надлежащего ответчика.

Бремя определения надлежащих ответчиков, доказывания вины ответчиков, их противоправного поведения, явившегося непосредственно причиной повреждения магистрального трубопровода МТ-2, отнесено в данном случае на истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что определенные им в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики с учетом предмета и основания иска являются лицами, ответственными за вред, причиненный магистральному трубопроводу МТ-2, как и вина ответчиков, их противоправное поведение, которое повлекло или могло повлечь заявленный к возмещению в натуре ущерб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, неподтверждения истцом вины ответчиков, как и нарушения ими действующего законодательства при строительстве канализационного коллектора, и, вместе с тем, отсутствие как сведений об объекте истца после его реконструкции в архивном фонде в необходимом для его последующего учета и обнаружения масштабе, так и отсутствие соответствующих указателей (табличек) на местности, а также невозможность его идентификации без указания конкретного кадастрового номера на публичной кадастровой карте до ее изменения в ходе рассмотрения спора, суд не находит оснований не согласиться с доводами возражений по иску о том, что повреждение магистрального трубопровода МТ-2, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, допущено при грубой неосторожности истца, в связи с чем в возмещении вреда по рассматриваемому иску с учетом установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб., которая была уплачена истцом.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ полностью относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков