Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19693/2024 06 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Звено» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

680042, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>

д. 142, ком.7)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Ленина, д. 57, пом. IV (23-58)) о взыскании 4 949 125 руб. 18 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 23.07.2024;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 40/2025 от

01.02.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Звено» (далее – ООО «Звено», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 3 746 499 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 06.11.2024 в размере 1 034 033 руб. 72 коп., неустойки за период с 07.11.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 168 416 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки за период с 07.02.2024 по 06.11.2024 до суммы 1 026 540 руб. 73 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по Договору поставки № 3.02.2.11.3.2023.1161 в размере 3 746 499 руб. 00 коп. и увеличении требований в части взыскания неустойки, до 1 202 626 руб. 18 коп. за период с 07.02.2024 по 23.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой суммы основного долга ответчиком и увеличении требований в части взыскания неустойки до 1 202 626 руб. 18 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям иска и дополнительных пояснений, принять отказ от иска в части основного долга.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 700 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 24.08.2023 между ООО «Звено» (Поставщик) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 3.02.2.11.3.2023.1161 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором передать в собственность покупателю краны подвесные однобалочные электрические комплекса теплофикационной установки (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену Договора (пункт 1.1 Договора).

Место поставки товара: <...> а, площадка Хабаровской ТЭЦ-1. Объект: «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой (пункт 1.3. Договора).

Цена Договора в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 3 122 082 руб. 50 коп. без учета НДС, при этом НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.4 Договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 Договора, на основании счета, выставленного поставщиком, с учетом пункта 2.4.2 Договора при условии поставки товара в полном объеме в соответствие со спецификацией (пункт 2.4.1. Договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 Договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0.1% (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 9

(девятого) рабочего дня просрочки. (пункт 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств. (пункт 13.1 Договора).

Согласно иску, во исполнение условий Договора продавец произвел поставку согласованного сторонами товара. Покупателю поставлен товар на сумму 3 746 499 руб. 00 коп. Товар принят покупателем 15.01.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.01.2024 № 36 (далее – УПД), подписанным сторонами без возражений.

Оплата за поставленный товар в размере 3 746 499 руб. 00 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт передачи истцу товара во исполнение условий договора подтвержден представленным в материалы дела УПД от 12.01.2024 № 36, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печати сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами пункте 2.4.1. Договора и предусматривает: оплату за поставленный товар покупателем в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. Договора на соответствующую партию товара, на основании счета, выставленного поставщиком. В рассматриваемом случае данным документом является УПД.

УПД подписан ответчиком 15.01.2024, следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 24.01.2024 включительно.

Факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 07.02.2024 по 23.12.2024 в сумме 1 202 626 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Всего, истцом заявлены требования имущественного характера в размере 4 949 125 руб. 18 коп.

После подачи искового заявления ответчиком произведена оплата суммы основного долга по Договору в размере 3 746 499 руб. 00 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 20.12.2024 № 20532 (назначение платежа: «Оплата за краны подвесные однобалочные электрические по дог. № 3.02.2.11.3.2023.1161 от 24.08.2023, сч. № 2363 от 26.12.2023, УПД № 36 от 12.01.2024 В т.ч. НДС (20%»).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 3 746 499 руб. 00 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком после обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, проверив полномочия лица, подписавшего заявление на частичный отказ от иска, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 3 746 499 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах производство по делу № А73-19693/2024 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 Договора, (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023) согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2

Договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 (девятого) рабочего дня просрочки.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 07.02.2024 по 23.12.2024 в размере 1 202 626 руб. 18 коп. признан судом математически и юридически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018).

В нарушении установленного бремени доказывания, доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 9 рабочего дня просрочки согласована сторонами в пункте 5.2. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, поставленного по договору товара, ответчиком не приводятся, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление

Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А5326245/2012 от 04.02.2013).

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 202 626 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 4 949 125 руб. 18 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 173 474 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 168 416 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается

судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 168 416 руб.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 058 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 3 746 499 руб. 00 коп. Производство по делу № А73-19693/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звено» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с 07.02.2024 по 23.12.2024, в сумме 1 202 626 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 416 руб.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 058 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов