г. Владимир

«12» мая 2025 года Дело № А43-1994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-1994/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и расходов на оплату услуг эксперта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб » (далее – ООО «Облснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 301 420 руб., а также расходов по госпошлине в размере 9028 руб. и 15 000 руб. расходов, понесенных истцом в связи с проведением осмотра товара и составления экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень»).

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Облснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не учтено, что накопительные ведомости предусматривают оказание ответчиком услуг по хранению груза на крытом складе; судом необоснованно признаны ненадлежащими доказательствами акты осмотра товара, находящегося на хранении, подписанные ООО «Облснаб», ООО «Вятка-Щебень» и приемосдатчиком ОАО «РЖД».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ОАО «РЖД» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Облснаб» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «Облснаб» (комитент) и ООО «Вятка-Щебень» (комиссионер) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется совершать от своего имени действия по заключению и исполнению договоров, предметом которых является приемка, обработка (разгрузка, перемещение) и хранение грузов, поступающих железнодорожным транспортом в адрес комиссионера или комитента.

В целях исполнения договора комиссии от 11.01.2018 ООО «Вятка-Щебень» 20.02.2018 заключило с ОАО «РЖД» в лице Кировского производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - Филиал РЖД) договор № 70 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор услуг № 70), по условиям которого, ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Перечень оказываемых услуг, по настоящему договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются Сторонами в Приложении № 1, № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора № 70).

Согласно пункту 1.3. договора, оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.3 договора, по факту оказания услуги стороны обязались подписывать накопительную ведомость формы ФДУ-92.

При исполнении этого договора стороны заключали дополнительные соглашения, которыми на определенный период утверждали соответствующую редакцию.

Договор услуг № 70, приложения и дополнительные соглашения к нему подготовлены РЖД на своем бланке и поступали в адрес ООО «Вятка-Щебень» для подписания по электронной почте.

В рамках указанного договора сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 28.12.2020, которым стороны согласовали новую редакцию Приложения № 3 к договору «Протокол согласования договорных цен на погрузочно-разгрузочные работы с грузами».

Согласно дополнительному соглашению № 5 ответчик, как и прежде, в числе прочих, принял на себя обязательство по переработке (выгрузке) и хранению грузов в крытом складе, которые поступают железнодорожным транспортом в адрес ООО «Вятка-Щебень» на станцию Киров-Котласский.

В ходе исполнения договора услуг № 70 (и дополнительного соглашения № 5 к этому договору) Филиал выгрузил и приял на хранение на своем складе (<...>. 104) груз (далее - товар):

- рис Индия белый длиннозерный (мешки 50 кг.) в количестве 25 000 кг.;

- рис, обработанный паром Индия (мешки 25 кг.) в количестве 43 000 кг. Всего в количестве 68 000 кг.

Товар поступил 08.01.2021 в одном вагоне № 52136850 в адрес грузополучателя - ООО «Вятка-Щебень», станция назначения: Киров-Котласский, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭТ 988945 от 04.01.2021.

В качестве доказательства факта выгрузки и принятие на хранение товара истец ссылается на наряд № 37 на сдельные (повременные) работы от 11.01.2021 и наряд № 35 на сдельные (повременные) работы от 11.01.2021, акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 1005322750/2021016.

В ходе хранения товара в крытом складе Филиала (ответчика) при вывозе очередной партии товара надлежащего состояния с хранения проводился осмотр товара и составлялись акты осмотра товара, находящегося на хранении (акты от 23.03.2021, от 26.03.2021, от 01.04.2021, от 02.04.2021, от 05.04.2021, от 07.04.2021). Указанными актами зафиксированы факты наличия в товаре мертвых грызунов, их гнезд и фекалий.

ООО «Вятка-Щебень» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 11.03.2021 с требованием о создании на складе условий, соответствующих обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным для хранения пищевой продукции. К претензии прикладывались фотографии испорченного товара, состояния его упаковки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, каких-либо мероприятий, проведения которых требовало ООО «Вятка-Щебень» в претензии, также не было проведено.

ООО «Вятка-Щебень» 12.04.2021 обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» с заявлением на оказание услуг о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследование) склада ответчика, где хранился товар (<...>).

Письмом от 13.04.2021 № 43-20-04/06-721-2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» ответило истцу, что оказание данных услуг возможно только при обращении собственника указанного помещения.

ООО «Вятка-Щебень» направило в адрес Филиала уведомление от 16.04.2021 о проведении совместного осмотра находящегося на хранении товара, в котором уведомило Филиал о дате проведения совместного с экспертной организацией осмотра товара - 22.04.2021.

Между ООО «Вятка-Щебень» и ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (исполнитель) 21.04.2021 заключен договор на оказание услуг по осмотру № 691, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по осмотру мешков с рисовой крупой, хранящиеся в складском помещении (<...>) с фотофиксацией и составлением акта осмотра для последующего проведения экспертизы.

На складе ОАО «РЖД» 22.04.2021 с участием двух представителей ответчика, представителя ООО «Вятка-Щебень», товаровладельца, а также двух представителей экспертной организации (ООО «КРЭОЦ») проведен осмотр товара, по итогам которого составлен акт осмотра от 22.04.2021 № 691.

Согласно акту осмотра от 22.04.2021 № 691 осмотрено: рис длинный пропаренный (мешки по 25 кг.) - 172 штуки; рис длинный (мешки по 25 кг.) - 66 штук; рис длинный (мешки по 50 кг.) -16 штук.

В данном товаре обнаружены мертвые грызуны, их гнезда, фекалии, от мешков с товаром исходит характерный запах грызунов, имеются сквозные повреждения мешков товара.

На основе данного акта осмотра ООО «КРЭОЦ» по заявке истца подготовило заключение эксперта от 14.01.2022 № 1137, согласно которому величина реального ущерба составляет 301 420 руб., размер упущенной выгоды - 113 215 руб.

Между ООО «Вятка-Щебень» (цедент) и ООО «Облснаб» (цессионарий) 13.05.2022 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент как заказчик по договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.02.2018 № 70, заключенного между цедентом и ОАО «РЖД» для исполнения своих обязательств по договору комиссии от 11.01.2018, уступает цессионарию все права, возникшие у цедента из договора № 70, направленные к ОАО «РЖД», а также любые иные права, представленные цеденту законом в связи с заключением им договора № 70.

ООО «Облснаб» направило в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения пищевой продукции, в размере 301 420 руб. (реальный ущерб) и 113 215 руб. (упущенная выгода), в общей сумме 414 635 руб.

В ответном письме от 03.06.2022 № 1149/ГорькДМ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ответственность должно нести ООО «Вятка-Щебень».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 887, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать сохранность имущества ООО «Вятка-Щебень», не установив доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, между ОАО «РЖД» и ООО «Вятка-Щебень» заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 20.02.2018 № 70.

Представленный договор содержит большой спектр оказываемых услуг: оформление и доставка документов в таможенные органы, хранение грузов на железнодорожной станции отправления при приемке к перевозке грузовранее назначенного дня погрузки, а также на железнодорожной станции назначения сверх срока бесплатного хранения; хранение грузов, контейнеров, в том числе под таможенным контролем на СВХ и ЗТК; переадресовка грузов и др. (конкретный перечень услуг указан в приложении к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, ОАО «РЖД» обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованными заявками клиента.

Согласно пункту 2.2.1. договора, ООО «Вятка-Щебень» обязуется направлять ОАО «РЖД» надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг, а также в соответствии с пунктом 2.2.2 предоставлять ОАО «РЖД» необходимые для выполнения настоящего договора документы.

Между тем, доказательств направления заявок на оказание услуг с приложением необходимых документов подтверждающими предоставление груза на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства факта принятия груза на хранение товара истец ссылается на наряд № 37 на сдельные (повременные) работы от 11.01.2021 и наряд № 35 на сдельные (повременные) работы от 11.01.2021, акт оказанных услуг от 31.01.2021 № 1005322750/2021016.

Вместе с тем, в соответствии с нарядом на сдельные повременные работы от 11.01.2021 № 35 оказана услуга по переработке грузов механизированным способом без подсортировки, услуга предоставляла собой погрузочно-разгрузочные работы из подвижного состава механизированным средством.

В соответствии с нарядом на сдельные повременные работы от 11.01.2021 №37 оказана услуга по переработке грузов ручным способом, услуга предоставляла собой погрузочно-разгрузочные работы из подвижного состава ручным способом.

В накопительных ведомостях № 280131, № 280132 также отражены оказанные услуги по выгрузке груза.

Вышеуказанные наряды на сдельные повременные работы и накопительных ведомости подтверждают оказание услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, а не принятие груза на ответственное хранение.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 к договору согласованы договорные цены на погрузочно-разгрузочные работы с грузами с разбивкой на услуги: оказание услуг по переработке грузов механизированным способом с подсортировкой, переработка грузов механизированным способом без подсортировки, переработка грузов ручным способом, переработка грузов ручным способом, завоз-вывоз автомобильным транспортом: 20 ф. контейнера порожние, груженые; 40 ф. контейнера порожние, груженые, сверхнормативный простой автомобильной техники под грузовыми операциями, хранение в крытом складе, предоставления места под размещение груза в крытом складе.

Ставка за услугу предоставления места под размещение груза в крытом складе составляет 6,20 руб./кв.м. Под услугой предоставления места под размещение груза в крытом складе понимаются действия ОАО «РЖД» по предоставлению какого-либо свободного места в одном из крытых складов грузового двора, без оказания услуги хранения.

Обязанность организации размещения груза и обеспечения его надлежащей сохранности остается у ООО «Вятка-Щебень». В целях организации размещения груза ОАО «РЖД» по поручению ООО «Вятка-Щебень» производило выгрузку груза в склад.

В рамках договора ООО «Вятка-Щебень» предоставлено место под размещение груза в крытом складе, что подтверждается актами общей формы от 04.02.2021 № 11, от 11.01.2021 № 15/32, от 03.02.2021 № 15/113, от 09.12.2020 № 15/1841, от 16.12.2020 № 15/1882, от 18.12.2020 № 15/1912, от 23.12.2020 № 15/1929, от 24.12.2020 № 15/1935, от 11.01.2021 № 15/37, от 12.01.2021 № 15/38, от 13.01.2021 № 15/39.

При этом к заявленному истцом периоду относится только акт общей формы от 11.01.2021 № 15/32.

На основании вышеуказанных актов общей формы выставлены накопительные ведомости № 040241, № 040242, № 040243, № 200101, № 200102, № 200103, № 200104, № 200105, № 150330, № 15032 в которых отражена указанная услуга по предоставлению места под размещение груза в крытом складе и применен расчет по ставке предоставления места под размещение груза по цене за один квадратный метр в сутки, в размере 6 руб. 20 коп.

Ставка сбора за предоставление места под размещение груза в крытом складе согласована сторонами, что подтверждается условиями Договора.

Договором не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать сохранность имущества ООО «Вятка-Щебень».

Сведения о бесплатном хранении груза в договоре не приведены.

Отдельный договор ответственного хранения товара, а также акты приемки, оформленного по форме № МХ-1, возврат товара принятого на ответственное хранение - по форме № МХ-3 не оформлялись.

Доказательств, свидетельствующих о принятых ООО «Вятка-Щебень» мерах для обеспечения сохранности имущества на предоставленных квадратных метрах, а также о согласовании данного вопроса с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Истцом представлены акты осмотра товара находящегося на хранении, подписанные представителями ООО «Облснаб», ООО «Вятка Щебень» и приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что данные акты не могут являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что данные акты фиксируют лишь состояние упаковки и не свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по хранению. Кроме того, акты осмотра подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий на их подписание.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные лица вправе действовать от имени организации в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможности передать право подписи от руководителя иным лицам есть в пункте 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н). В нем сказано, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Однако, таких доказательств также не представлено.

Кроме того со стороны истца также не предоставлены подтверждающие документы, где и каким образом хранился спорный товар до его утилизации и как велся его строгий учет.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий по результатам экспертизы осуществляет, в том числе с привлечением юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по утилизации или уничтожению таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их утилизацию или уничтожение.

В предоставленном акте от 16.01.2023 № 1 не указан способ утилизации, не предоставлены документы подтверждающие утилизацию или уничтожение специализированной организацией на основании норм СанПиН, а также положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того в соответствии с пунктом 16 Постановления № 1612 уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в отношении которых по результатам экспертизы было установлено, что они представляют опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных, а также опасность загрязнения окружающей среды, осуществляется в присутствии представителя органа государственного надзора, вынесшего предписание об уничтожении таких некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, при этом присутствие такого представителя может быть обеспечено в том числе дистанционно посредством видеосвязи.

Таких доказательств не представлено.

Кроме того, если предположить, что груз в количестве 68 000 кг. принимался ответчиком на ответственное хранение 11.01.2021 (акт общей формы № 15/32), то 03.02.2021 груз весом 30 000 кг. и 04.02.2021 груз весом 38 000 кг. (общий вес 68 000 кг) выдан ООО «Вятка-Щебень», что следует из актов общей формы от 04.02.2021 № 11, от 03.02.2021 № 15/113.

Отрицая факт выдачи груза 03.02.2021 и 04.02.2021 и указывая, что груз был выдан позднее, заявитель жалобы не представляет документов, подтверждающих выдачу груза в иные сроки.

Акты общей формы от 19.12.2020 № 15/1841, от 16.12.2020 № 15/1882, от 18.12.2020 № 15/1912, от 23.12.2020 № 15/1929, от 24.12.2020 № 15/1935, от 11.01.2021 № 15/37, от 12.01.2021 № 15/38, от 13.01.2021 № 15/39 и накопительные ведомости к ним, не относятся к заявленному истцом периоду.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказано, заключенный между сторонами Договор не содержит условий о хранении продукции истца, соблюдении температурного режима и т.д.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба отсутствуют.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм об аренде обосновано отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Спорный товар в силу вышеуказанной нормы не может являться объектом аренды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Облснаб».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что выгруженный груз, на основании договора, был размещен на площади 10 кв.м в крытом ангарном складе грузового двора, без оказания услуги ответственного хранения, о чем свидетельствует примененный к расчету тариф сбора за предоставление места.

Согласно зарегистрированных в электронном виде нарядов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 253, 260 ответчиком осуществлены операции по погрузке груза «рис (крупа) 2220 мест массой 68 000 кг» со склада на автомобиль, о чем составлены акты от 04.02.2021 ГУ-23 № 11 и № от 03.02.2021 15/113, т.е. указанный груз был вывезен из крытого склада.

Кроме того, для оплаты выполненных операций ответчиком составлены накопительные ведомости №150329 к акту № ГУ-23 ВЦ 15/113, №150330 к акту ГУ-23 ВЦ № 11, подписанные представителем истца электронной подписью – ФИО2. ООО «Вятка-Щебень» произвело оплату оказанных услуг, что соответствует расчету платы за оказание услуг по «предоставлению места под размещение груза в крытом складе» из тарифа за один квадратный метр согласно ставки за предоставление площади в размере 6,20 руб/к.м., указанной в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору.

Доказательств вывоза груза в иной более поздний период времени истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Облснаб» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2024 по делу № А43-1994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан