АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-4055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 21.12.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-4055/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания», адрес: 188660, <...>, пом. 2.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 66, лит. А, пом. 304, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), о взыскании 100 000 руб. неустойки на основании договора от 28.06.2022 № 61/22 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 10.04.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023 решение суда от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.06.2022 заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в Договоре, Приложении № 1 к Договору «Ведомость расчетов», в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, Приложением № 2 к Договору «Спецификации материалов».

Согласно пункту 2.1.1 Договора срок закупки оборудования и сборки щитовой продукции составляет 6 (шесть) календарных недель с момента подписания Договора, предоставления исходных данных, оплаты авансового платежа согласно пункту 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора срок выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладка оборудования, поставленного подрядчиком в сроки, установленные пунктом 2.1.1 Договора, составляет 3 (три) календарные недели с момента предоставления заказчиком строительной готовности и подписания сторонами соответствующего акта.

Акт-допуск для производства работ на территории датирован 04.07.2022.

Компания во исполнение пункта 3.2 Договора перечислила Обществу авансовый платеж.

В ходе проведения внеплановой проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) были выявлены нарушения, связанные с тем, что выполненные работы по устройству автоматической системы управления дорожным движением (далее – АСУДД) в части монтажа видеокамер, детекторов транспорта, программного обеспечения, системы очистки и омывания камер, энкодеров не соответствуют проектной документации, о чем составлен акт от 11.08.2022.

Общество 13.08.2022 уведомило Компанию о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части технологического оборудования, в связи с объявлением санкций, затрагивающих IT отрасль.

Общество 14.09.2022 направило в адрес Компании новую Спецификацию оборудования, проектную документацию.

Стороны 26.09.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором утверждена новая спецификация материалов.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2022, акт соответствия техническим условиям датирован 06.12.2022.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от цены просроченных обязательств, предусмотренных Договором и фактически не исполненных подрядчиком.

Компания произвела расчет неустойки, размер которой составил 912 849 руб. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, истцом принято решение об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб.

Компанией в адрес Общества направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком согласованных Договором сроков выполнения работ, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в связи с чем иск удовлетворили в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А56-4055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова