785/2023-350188(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79086/2023
г. Москва Дело № А40-158405/23 14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-158405/23 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 436-0820-ОКЭФ-1 от 02.11.2020 в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.
Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик- Генподрядчик, Истец) и ООО «Стройкомплекс-М» (далее - Подрядчик) заключен договор заключен договор от 02.11.2020 № 436-0820-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Лефортово» (Третий пересадочный контур), Этап 2 «Устройство проектируемого проезда № 1329» (далее - Объект).
Подрядчик выполнил строительные работы на Объекте с нарушением обязательных требований проекта ИМ-18-501-П-2Э-ДБ-кпп, Им-18-501-Р-2Э-ДБ.19 ИМ-18-501-Р-2Э-МОРМ.16, ИМ-18-501-Р-2Э-ЭО.6, требований СП 48.13330.2019, СП 70.13330.2012, в связи с чем, в адрес Подрядчика было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 12.04.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ-2022.
Письмом АО «Мосинжпроект» от 24.04.2023 № 1-1656-28470/2023 Подрядчик был вызван на проверку устранения замечаний по предписанию от 12.04.2023 № 257УГСК2-БКЛСВУ-2022
Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены Подрядчиком, Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт от 25.04.2023 № 257У-ГСК2- БКЛСВУ2023 и выдано повторное предписание от 25.04.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ2022 (повторное) (далее -Предписание (повторно), со сроком устранения нарушений04.05.2023.
Предписание письмом АО «Мосинжпроект» от 26.04.2023 № 1-1656-29318/2023 направлено в адрес Подрядчика для устранения выявленных нарушений.
Факты нарушений подтверждаются экспертными заключениями ГБУ «ЦЭИИС», лабораторными испытаниями, выкопировками проекта.
Письмом от 02.05.2023 № СК-М0700223 Подрядчик факты нарушений признал.
Письмом АО «Мосинжпроект» от 19.05.2023 № 1-1656-34819/2023 Подрядчик был вызван на проверку устранения замечаний по Предписанию (повторно) (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора.
По результату проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что 10 (десять) нарушений не устранены в установленный срок, что отражено в акте о не устранении нарушений от 22.05.2023 № 257У-ГСК2-БКЛСВУ2023 (далее - Акт о не устранении), направлен в адрес Подрядчика письмом АО «Мосинжпроект» от 29.05.2023 № 1- 1656-35767/2023 (направлено на адрес электронной почты, указанный в разделе 23 Договора(email@stroycomplex-m.ru).
Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое повторное не устранение нарушения.
Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 10 не устранённых нарушений (повторно) * 100 000,00 руб. = 1 000 000,00 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков устранения нарушений. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом письмом от 23.06.2023 ответчик признал факт наличия нарушений.
В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.
Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 500 000 руб. Суд апелляционной инстанции не
усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40158405/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.