ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-8212/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 по делу № А28-8212/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - заявитель, Общество, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2025 № 535, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее - третье лицо, ООО «Сервисная компания»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что в ходе осмотра 19.05.2025 должностным лицом установлено наличие деревьев с сухими поврежденными ветвями на придомовой территории МКД, что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела; на фотографиях также зафиксирован адрес спорного МКД. Также из жалобы следует, что протокол от 06.06.2025 № 74/ВД/401/2025 составлен с участием представителя ООО «Городская УК» по доверенности от 08.08.2024 № 27 ФИО1, из данных им объяснений и замечаний по содержанию протокола не следовало, что Общество отрицало факт нахождения деревьев на придомовой территории МКД. Кроме того, ГЖИ Кировской области ссылается на отчет от 14.07.2025 (исх. № 193), из которого следует, что ООО «Городская УК» предписание от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 исполнило и произвело работы по спилу сухих поврежденных ветвей деревьев, расположенных на придомовой территории МКД. По мнению Инспекции, представленный заявителем акт выполненных работ от 19.05.2025 не опровергает наличие нарушений на момент их фиксации Инспекцией; данный акт не содержит подписи собственников помещений МКД и к акту не приложены подтверждающие фотоматериалы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская УК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 22.06.2021 № 23/2021.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 15.05.2025 № 43250944301018045009 с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина о фактах нарушения лицензионных требований в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, административным органом 19.05.2025 проведен инспекционный визит.

В ходе указанного визита Инспекцией установлено наличие деревьев с сухими поврежденными ветвями на придомовой территории, что является нарушением пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра от 19.05.2025 (с приложением фотоматериалов), акте инспекционного визита от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025.

Обществу выдано предписание от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 об устранении выявленных нарушений. Согласно решению ГЖИ Кировской области от 21.07.2025 предписание от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 исполнено.

06.06.2025 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составил в отношении ООО «Городская УК» протокол № 74/ВД/401/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

03.07.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 535 о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление ГЖИ Кировской области от 03.07.2025 № 535.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Оценив представленные административным органом фотографии, суд первой инстанции заключил, что запечатленные на них изображения не позволяют определить, где именно находятся обнаруженные административным органом деревья с сухими поврежденными ветвями (на придомовой территории какого-либо дома или на озелененной территории общего пользования).

Также суд первой инстанции учел, что в обоснование возражений заявителем представлен акт выполненных работ от 19.05.2025, составленный ООО «Сервисная компания» (организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома), из которого следует, что на придомовой территории спорного многоквартирного дома отсутствуют деревья с сухими поврежденными ветвями, требующими спиливания.

С учетом изложенного суд констатировал наличие неустранимых сомнений как в наличии события административного правонарушения, так и в виновности заявителя в его совершении и удовлетворил требования заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в данной ситуации руководствоваться следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекционного визита административным органом установлено наличие деревьев с сухими поврежденными ветвями на придомовой территории, что отражено в акте осмотра от 19.05.2025 и приложенных к нему фотоматериалах. Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что фотографии сделаны по адресу: <...>.

Результаты инспекционного визита, выраженные в форме акта от 19.05.2025, фотоматериалы направлены управляющей компании письмом Инспекции от 21.05.2025.

При составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении от 06.06.2025 № 74/ВД/401/2025 по факту выявленных нарушений присутствовал представитель ООО «Городская УК» ФИО1 В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись представителя, подтверждающая, что ему разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности.

Представитель ООО «Городская УК» ФИО1 реализовал свое право давать объяснения и указал, что он не согласен с протоколом полностью, отрицает событие и состав административного правонарушения, а также письменно пояснил, что МКД не находится в лицензии ООО «Городская УК», деревья на придомовой территории не являются аварийными, а собственники МКД возражают против удаления веток, так как это причиняет вред природе. Указанные письменные объяснения представителя Общества зафиксированы на листе 5 протокола об административном правонарушении, протокол подписан ФИО1

Таким образом, ООО «Городская УК» на дату составления должностным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении не заявило о наличии каких-либо сомнений относительно месторасположения спорных деревьев.

Дополнительные объяснения, доказательства в адрес Инспекции по существу вменяемого административного правонарушения к моменту вынесения постановления от 03.07.2025 Общество не представило.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество представило акт выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2025, согласно которому ООО «Сервисная компания» по поручению ООО «Городская УК» в интересах собственников МКД, проведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по адресу: РФ, <...> установлено: при обследовании придомовой территории выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома отсутствуют деревья с сухими повреждёнными ветвями, требующими спиливания. Указанный акт подписан представителями ООО «Сервисная компания» и ООО «Городская УК».

Таким образом, материалы проведенного 19.05.2025 инспекционного визита и проведенного 19.05.2025 ООО «Сервисная компания» осмотра имеют противоречия.

В то же время к представленному суду акту выполненных работ (оказанных услуг) от 19.05.2025, подписанному представителями ООО «Сервисная компания» и ООО «Городская УК», не приложены фотоматериалы. Поэтому основания для отмены постановления Инспекции от 03.07.2025 № 535 на основании акта ООО «Сервисная компания» от 19.05.2025 отсутствовали.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что представленные в материалы дела фотоматериалы не позволяют однозначно определить, где находятся обнаруженные административным органом деревья с сухими поврежденными ветвями.

Изложенные выше обстоятельства указывают, что на протяжении периода рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией ООО «Городская УК» о наличии каких-либо сомнений в части расположения деревьев, зафиксированных на фото в ходе инспекционного визита, не заявляло. В суде первой инстанции Общество указывало, что административный орган не обладает экспертной компетенцией для выводов о признаках отдельных ветвей деревьев, подлежащих спиливанию.

Более того во исполнение выданного по итогам инспекционного визита предписания от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 ООО «Городская УК» представило отчет об устранении выявленных нарушений от 14.07.2025 № 193. Согласно отчету ООО «Городская УК» организовало дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан в части спила сухих поврежденных ветвей деревьев, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>; предписание от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 исполнено в полном объеме; к отчету приложены фотоматериалы. Решением от 21.07.2025 ГЖИ Кировской области решение (предписание) от 19.05.2025 № 74/ВД/401/2025 признано исполненным на основании представленных управляющей организацией документов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что событие административного правонарушения не доказано.

Факт нарушения заявителем указанных выше норм подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аргумент Общества о том, что деяние ООО «Городская УК» подлежало квалификации по части 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, решением ГЖИ Кировской области от 25.02.2025 № 200/25 внесены изменения в реестр в части исключения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Городская УК» (в том числе МКД по адресу: <...>). Из указанного решения следует, что срок действия лицензии, предоставленной ООО «Городская УК», в соответствии с частью 4 статьи 192 ЖК РФ – до 25.02.2025. Заявление о продлении срока действия лицензии от ООО «Городская УК» в установленный срок в ГЖИ Кировской области не поступало.

Приказом от 10.03.2025 № 10/Л Инспекция предоставила ООО «Городская УК» лицензию; адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Городская УК» - Кировская область.

В суде первой инстанции Инспекция ссылалась на то, что по состоянию на 19.05.2025 Общество имело действующую лицензию и осуществляло деятельность по управлению спорного МКД на основании части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Поскольку ООО «Городская УК» на момент совершения административного правонарушения обладало действующей лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, основания для квалификации деяния заявителя по части 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 21), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос 41).

Вместе с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции в части недоказанности события административного правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определений Конституционного Суда от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, антимонопольным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 по делу № А28-8212/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2025 по делу № А28-8212/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов