ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
19 мая 2025 года Дело № А43-34080/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-34080/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 114 365,57 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» – ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 № 21/24 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее - ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (далее – ООО «Трестстрой») о взыскании 4114365 рублей 57 копеек задолженности по аренде спецтехники с экипажем за период сентябрь 2024 года, кроме того, истец просит взыскать с ответчика 172 руб. 80 коп. почтовых расходов.
Также от участника ООО «Трестстрой» ФИО3 в суд первой инстанции поступило ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 25.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Взыскать с ООО «Трестстрой» в пользу ООО «НИТЭК» 4 114 365 рублей 57 копеек долга, 172 рубля 80 копеек почтовых расходов и 148 431 рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Трестстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исходя из совокупного толкования условий договора следует, что спецтехника, переданная истцом в аренду ответчику, не могла приступить к работам в случае отсутствия предоплаты за аренду, а в случае наличия задолженности ответчика по арендным платежам по договору, работа спецтехники подлежала приостановлению. Между тем переданная спецтехника выполняла строительно-монтажные работы на объекте ответчика в период с 01.09.2024 по 29.09.2024 включительно, из чего следует, что аренда за указанный период времени ответчиком была оплачена. Более того, вопреки выводам суда первой инстанции платежи по п/п № 4826 от 22.08.2024 и № 4010 от 30.07.2024 перечисленные ответчиком в пользу истца в полном объеме покрывали стоимость аренды за сентябрь 2024г.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2024 ООО «НИТЭК» (арендодатель) и ООО «Трестстрой» (арендатор) заключен договор № АТ-41 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к вышеуказанному договору.
Место проведения работ (объект) согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, либо Приложении к договору. Спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники
(машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в дополнительных соглашениях (пункты 1.2 и 1.3 договора).
Оплата аренды по договору производится арендатором по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного арендодателем счета посредством электронной почты в течении 3 календарных дней с момента его направления (пункт 1.5 дополнительного соглашения).
По акту приема-передачи от 26.07.2024 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику: автовышка 45м. Камаз 3369А2 гос.номер М598ТП3, автовышка 45 м. Камаз 3369А2 гос.номер М975УЕ13, автовышка 45 м. Камаз 5053S1 гос.номер Т868НТ52.
Арендодателем направлены акты за фактически отработанное время и счет на оплату ( № 3009-000068 от 30.09.2024 на сумму 5 751 900 рублей).
Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга и почтовых услуг в заявленных размерах.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор о взыскании задолженности по аренде спецтехники с экипажем не затрагивает законные права и обязанности участника ООО Трестстрой» ФИО3
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего
исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Вопреки доводам заявителя жалобы в назначении платежа платежного поручения № 4826 от 22.08.2024 на сумму 2 970 000 рублей указано «ИСД_0010720 К0000_01.03 предоплата по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-41 от 04.07.2024, по счету № 0708-000001 от 07.08.2024, сумма 2970000 рублей. В том числе НДС 20% - 495 000 рублей». В назначении платежа платежного поручения № 4010 от 30.07.2024 на сумму 3 750 000 рублей указано «ИСД_0010720 К0000_01.03 предоплата по договору аренды спецтехники с экипажем № АТ-41 от 04.07.2024, по счету № 2907-000002 от 29.07.2024, сумма 3750000 рублей. В т.ч. НДС (20%) 625000 рублей з.2026».
Счета № 0708-000001 от 07.08.2024, № 2907-000002 от 29.07.2024 выставлены на предварительную оплату услуг по договору.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов № ИККА-000221 от 19.12.2024, после произведения ответчиком оплаты по указанным платежным поручениям был выставлен закрывающий первичный документ за сентябрь 2024 года - акт № 3009-000068 от 30.09.2024 на общую сумму 5 571 900 рублей.
Акт оказанных услуг № 3009-000068 от 30.09.2024 г. на сумму 5 751 900 руб. был оплачен ПП № 4826 от 22.08.2024 г. на сумму 831 000 руб., № 554 от 30.09.2024 г. на сумму 433 484,98 руб. (соглашение о зачете взаимных требований № ИККА-000265 от 30.09.2024 г.; № 536 от 30.09.2024 на сумму 373 049,45 руб. (соглашение о зачете взаимных требований № ИККА-000265 от 30.09.2024 г.), остаток задолженности 4 114 365,57 руб.
Ответчик же в своих расчетах не учитывает задолженность по актам оказанных услуг за предыдущие расчетные периоды:
- № 2507-000002 от 25.07.2024 г. на сумму 600 000 руб.; - № 3107-000024 от 31.07.2024 г. на сумму 595 000 руб.; - № 3108-000050 от 31.08.2024 г. на сумму 4 694 000 руб.,
в погашение которых была отнесена часть поступивших от него оплат:
- ПП № 4010 от 30.07.2024 г. на сумму 3 750 000 руб.; - ПП № 4826 от 22.08.2024 г. на сумму 2 139 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что при расчете задолженности истец учел платежные поручения, на которые ссылается ответчик.
Также вопреки доводам жалобы, из буквального толкования пункта 3.3.1 договора, приостановление эксплуатации спецтехники до момента получения арендной платы является правом арендодателя, которое им реализовано не было. Техника произвела необходимый объем работ в обусловленные сторонами договора сроки.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной
задолженности 4 114 365 руб. 57 коп. и не усматривает оснований для ее изменения
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате потовых услуг и госпошлины в заявленных размерах.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2025 по делу № А43-34080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова