СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-14142/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Иванова О.А.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (№07АП-9924/2024(1)) и ФИО1 (07АП-9924/2024(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 по делу № А27-14142/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нобел» (654059, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, паспорт,
от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нобел» (далее – ООО «Нобел», должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2024) требование уполномоченного органа по обязательным платежам включено в реестр требований кредиторов должника в следующей очередности:
- требование в размере 46 689,29 рублей во вторую очередь реестра;
- требование в размере 26 414 122,17 рублей в третью очередь реестра;
Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования уполномоченного органа в размере 14 875 413,05 рублей пени, 4 046 695,50 рублей штрафов.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 отменить, вернуть дело на рассмотрение суда первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено заявление уполномоченного органа об увеличении размера задолженности (суммы задолженности по пене).
ФИО1 просит обжалуемый судебный акт изменить, оставить без удовлетворения заявление ФНС России в части включения в реестр требований кредиторов должника следующих требований: - транспортного налога в сумме 82 593 рубля и страховых взносов в сумме 63 626,50 рублей; - пеней в сумме 6 530 466,69 рублей; - налога на прибыль в сумме 7 980 708,96 рублей; - штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 615 135,50 рублей.
Апеллянт ссылается на необоснованность требований уполномоченного органа в части задолженности по: транспортному налогу (82 593 рубля); страховым взносам (63 626,50 рублей); налогу на прибыль (7 980 708,96 рублей). Подчеркивает, что решение уполномоченного органа № 16 от 11.11.2021 и судебные акты по делу № А27-8997/2022 не имеют преюдициального значения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что ФНС России некорректно произведен расчет пени.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснений относительно исчисления налога на прибыль.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участник должник ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления участвующими в деле лицами доказательств и формирования правовой позиции.
ООО «Топлайн» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на необоснованность требований уполномоченного органа в части задолженности по транспортному налогу (82 593 рубля), страховым взносам (63 626,50 рублей), налогу на прибыль в сумме 3 083 685,62 рублей, штрафу и пени по налогу на прибыль. Представлен расчет налога на прибыль (7 572 386,18 рублей).
25.03.2025 уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 16.04.2025 от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: файлов отчетности, представленных ООО «Нобел» (расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2023 года, за 6 и 9 месяцев 2022 года), копий сообщений об исчислении транспортного налога за 2, 3, 4 квартал 2022 года; 1 квартал 2023 года.
В судебном заседании от 17.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025.
22.04.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копии сообщения об исчислении транспортного налога за 2023 год; перерасчета пени на сумму 4 999 982,18 рублей за период с 12.11.2021 по 25.10.2023 (с учетом периода моратория); решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 11.11.2021.
В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебная коллегия на основании статьи 268 АПК РФ приобщила дополнительные документы от уполномоченного органа к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
11.12.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 382 920,01 рублей, в том числе:
- с отнесением во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере – 46 689,29 рублей;
- с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов в размере - 26 414 122,17 рублей,
- с отнесением в третью очередь, подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в размере пени – 14 875 413,05 рублей и штрафов – 4 046 695,50 рублей.
Заявление мотивировано наличием задолженности по обязательным платежам: налогу на прибыль; НДС; транспортному налогу; страховым взносам.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными на общую сумму 45 382 920,01 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующие на период рассмотрения обособленного спора), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Начисление пени прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогам.
В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
При неисполнении налогоплательщиками требований об уплате в установленные сроки налоговым органом формируются решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (далее - решение о взыскании) в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере отрицательного сальдо ЕНС.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Нобел» проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 14.05.2021 № 9 и 11.11.2021 принято решение № 16 о привлечении ООО «Нобел» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (деяния по неполной уплате налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы). Сумма штрафа - 3 828 562 рублей; размер недоимки - 15 753 488 рублей; пени - 5 405 192,43 рублей;
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ (деяния по неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы). Сумма штрафа - 5 508 019 рублей; размер недоимки - 13 770 047 рублей; пени - 3 857 928,12 рублей;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов). Сумма штрафа – 3000 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 29 523 535 рублей, а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 9 263 120,55 рублей. Размер штрафа составил 9 339 581 рублей.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 21.02.2022 № 55 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 993 896 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 310 739,99 рублей, начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 797 558 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 600 рублей.
Решением ФНС от 21.06.2022 №КЧ-4-9/7567@ частично отменено решение от 11.11.2021 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 21.02.2022 № 55 в части начисления суммы штрафа - уменьшен размер штрафа в два раза.
Итого после частичной отмены: налог на прибыль организаций – 11 776 151 рублей, НДС – 15 753 488 рублей. Сумма налогов 27 529 639 рублей.
Штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – прибыль 2 355 230,50 рублей, НДС – 1 914 281 рублей. Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 1200 рублей. Сумма штрафов – 4 270 711,50 рублей.
Пени – по налогу на прибыль 3 547 188,13 рублей, по НДС – 5 405 192,43 рублей. Сумме пени – 8 952 380,56 рублей.
Впоследствии ООО «Нобел» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа №16 от 11.11.2021.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 по делу № А27-8997/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление ООО «НОБЕЛ» удовлетворено частично, признано недействительным решение № 16 от 11.11.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 120 079 рублей, соответствующих сумм пени в размере 337 287,26 рублей и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 224 016 рублей.
Довод апеллянта ФИО1 об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных определением суда от 09.03.2023 по делу № А27-8997/2022, применительно к настоящему обособленному спору подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
19.07.2023 ФНС России было выставлено требование № 1482 об уплате задолженности (по налогу на прибыль, транспортному налогу, страховым взносам) на сумму 93 569,71 рублей (91 784,97 рублей – недоимка; 1 784,74 рублей пени).
В связи с неисполнением требования принято решение № 791 от 25.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств в банках в размере 45 115 296,85 рублей.
17.10.2023 вынесено постановление №1503 о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Нобел».
Задолженность ООО «Нобел» состоит из следующих неисполненных обязательств:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 598 840,67 рублей, штрафы – 319 682,30 рублей;
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 8 962 263,29 рублей, штрафы – 1 811 532,20 рублей;
- НДС – 15 753 488 рублей, штрафы – 1 914 281 рублей;
- транспортный налог с организаций – 82 593 рублей (за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года);
- страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования – 762,62 рублей (основанием возникновения задолженности является расчет за 1 квартал 2023);
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) – 45 926,67 рублей (основанием возникновения задолженности являются расчеты за 6 и 9 месяцев 2022 года);
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения) – 11 111,94 рублей, (основанием возникновения задолженности являются расчеты за 6 и 9 месяцев 2022 года);
- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года – 5 825,27 рублей (основанием возникновения задолженности являются расчеты за 6 и 9 месяцев 2022 года).
Оценивая доводы ФИО1 о необоснованности требований уполномоченного органа в части задолженности по транспортному налогу (82 593 рубля) и страховым взносам (63 626,50 рублей), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалы дела представлены сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога в отношении трех автомобилей ООО «Нобел» (сообщение № 3431696 от 22.04.2023 на сумму 68 858 рублей; № 3824794 от 14.06.2023 на сумму 11 548 рублей; № 3880337 от 24.08.2023 на сумму 13 736 рублей (за 2 квартал 2023 года - 2 187 рублей)).
Также в материалы дела представлены файлы отчетности, представленные налогоплательщиком, в лице ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи: расчеты по страховым взносам за 1 кв. 2023, за 6 и 9 мес. 2022. Размер задолженности по страховым взносам исчислен на основании представленных ФИО2 отчетов (СЗВ).
Таким образом, доводы ФИО1 о неподтвержденности предъявленных кредитором требований прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Размер оснований задолженности составляет 26 460 811,46 рублей (1 598 840,67 + 8 962 263,29 + 15 753 488 + 82 593 + 762,62 + 45 926,67 + 11 111,94 + 5 825,27).
В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований с заработной платы.
В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.
Ввиду изложенного, требования уполномоченного органа в размере 46 689,29 рублей (762,62 + 45 926,67) подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования уполномоченного органа в размере 26 414 122,17 рублей (26 460 811,46 - 46 689,29) подлежат включениЮ в третью очередь реестра кредиторов в порядке положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Относительно расчета пеней апелляционный суд полагает, что указанную санкцию возможно применить и исчислить за период с 12.11.2021 по 25.10.2023 (решением суда от 26.10.2023 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства), и данная сумма, по расчету апелляционного суда, составляет 13 925 815,47 рублей:
- 8 925 833,29 рублей пени, начисленных в соответствии с решением ВНП № 16 от 11.11.2021, с учетом определения суда от 09.03.2023 по делу №А27-8997/2022 (5 405 192,43 рублей + 3 857 928,12 рублей - 337 287,26 рублей);
- 4 999 982,18 рублей пени, доначисленных за период с 12.11.2021 по 25.10.2023, с учетом периода моратория 01.04.2022 - 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Совокупный размер штрафов составляет 4 046 695,50 рублей (4 270 711,50 – 224 016).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости привлечения специалиста.
В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в привлечении специалиста для получения его разъяснений.
Доводам о расхождении в суммах налогов по решению Инспекции № 16 и экспертному заключению в рамках доследственной проверки уже дана оценка в рамках дела № А27-8997/2022.
Так, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 по делу №А27-8997/2022 указано: «… установленные в ходе проведения доследственных мероприятий обстоятельства (доказательства), в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в силу положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ, не являются обязательными для арбитражного суда. Данный факт, в том числе связан с тем, что, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления. Оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом».
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 об исправлении опечатки подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием апелляционным судом нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нобел» требования Федеральной налоговой службы: - в размере 46 689,29 рублей основного долга в составе второй очереди; - в размере 44 386 633,14 рублей, в том числе 26 414 122,17 рублей основного долга, 13 925 815,47 рублей пеней, 4 046 695,50 рублей штрафов, в составе третьей очереди.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2024 об исправлении опечатки по делу №А27-14142/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нобел» требования Федеральной налоговой службы:
В размере 46 689,29 рублей основного долга в составе второй очереди;
В размере 37 311 584,79 рублей, в том числе 26 414 122,17 рублей основного долга, 6 850 767,12 рублей пеней, 4 046 695,50 рублей штрафов, в составе третьей очереди.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
О.А. Иванов
К.Д. Логачев