Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
02 сентября 2025 года Дело №А41-51503/2025
Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федорченко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "УК "ДОВЕРИЕ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА"
о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024
от ответчика: извещен, не явился
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ДОВЕРИЕ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору №50090002011027 от 13.01.2025 (Договор) за период 02.2025 в размере 1349753,54 руб., неустойки за период с 26.03.2025 по 30.05.2025 в размере 30170,96 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2025 в размере 1349753,54 руб., начиная с 31.05.2025 по 23.06.2025; неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2025 в размере 1349753,54 руб., начиная с 21.06.2025 по дату фактической оплаты.
Представитель истца, поддержавший ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.08.2025 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился иной представитель истца.
В судебном заседании повторно в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.09.2025 15:00 для целей направления истцом в адрес ответчика ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явился иной представитель истца.
Представителем истца поддержано представленное ходатайство, а судом, с учётом положений ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований в части суммы неустойки, принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1349753,54 руб.
Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании суммы неустойки за период с 26.03.2025 по 20.06.2025 (с учетом озвученных в ходе судебного заседания пояснений представителя истца) в размере 45172,49 руб.
Выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п 1.1 Договора).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.
Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1349753,54 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.
Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки за период с 26.03.2025 по 20.06.2025 за нарушение сроков оплаты в размере 45172,49 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Суд признает расчет неустойки не правильным, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 16652 руб.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "УК "ДОВЕРИЕ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в размере 45172,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 746руб.
Производство по делу в остальной части иска прекратить.
Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16652 руб., уплаченную по п/п №35120 от 03.06.2025.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю. Капаев