АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 марта 2025 года № Ф03-430/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-154/Д от 16.11.2023;

от отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А51-13499/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: 692519, <...>); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>)

должник: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692524, <...>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, действий по его вынесению

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Уссурийскому городскому округу), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУФССП России по Приморскому краю) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению; об обязании ответчика отменить постановление от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП и возобновить данное исполнительное производство, а также принять все меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, направленные на погашение задолженности по исполнительному документу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Магистраль» (далее – ООО ТК «Магистраль», должник).

Решением суда от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении, ОАО «РЖД» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование незаконности действий по окончанию исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя приводит доводы о том, что общество дважды направляло в адрес ОСП по Уссурийскому городскому округу заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о принятых мерах принудительного исполнения, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, ответы на которые заявителю так и не поступили. Таким образом, взыскатель не обладал информацией о ходе исполнительного производств и выполненных в целях фактического исполнения требований исполнительного документа действиях.

По убеждению общества, длительность производства и отсутствие платежей в счет погашения задолженности ставит под сомнение проведение судебным приставом всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, для поиска должника и его имущества. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания требование ОАО «РЖД» об объявлении исполнительского розыска. В условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о местонахождении должника и его имуществе проведение розыскных мероприятий считает необходимым. Указывает, что информация об отсутствии по известному адресу должника и его директора получена со слов предполагаемого охранника должника, при этом действий, направленных на подтверждение данных слов и выяснение действительного местонахождения должника, его имущественного положения, а также местонахождения генерального директора, судебным приставом выполнено не было. Настаивает на том, что ООО ТК «Магистраль» осуществляло деятельность и после произошедшего в 2018 году пожара и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил в материалы дела документы, представленные ответчиком, не подтвердившим уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Потому считает, что указанные документы не должны учитываться при рассмотрении спора.

Ссылается на незаконность и необоснованность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по аналогичному исполнительному производству, что, в свою очередь, свидетельствует о признании судебным приставом недостаточности принятых ранее мер для выполнения требований исполнительного документа и необходимости принятия дополнительных мер, которой в данном случае выступает исполнительный розыск. Невозможность представления указанного постановления в суд первой инстанции обосновывает фактом получения взыскателем копии указанного акта уже после обращения в суд первой инстанции по настоящему делу, в день вынесения решения в виде резолютивной части, при оглашении которого заявитель участия не принимал.

Выражает несогласие с данной апелляционным судом оценкой довода о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных прав заявителя. Так, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ОАО «РЖД» об участии судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в назначенное время заявитель неоднократно пытался подключиться к онлайн-заседанию, переходя по ссылке в информационной системе «Мой Арбитр», но подключения не произошло. При этом согласно видео-протоколу судебного заседания последнее длилось 01 мин. 18 сек., что, по мнению общества, с учетом регулярных проблем со связью и техническими сбоями, является недостаточным периодом ожидания судом установления соединения и подключения заявителя в целях дистанционного участия в процессе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № А51-14229/2023 с ООО ТК «Магистраль» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение сведений о наименовании груза в размере 509 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.

11.12.2023 Арбитражным судом Приморского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 045591944, который 20.12.2023 направлен ОАО «РЖД» на исполнение в ОСП по Уссурийскому городскому округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17.01.2024 в отношении ООО ТК «Магистраль» по предъявленному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 15697/24/25013-ИП.

17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр.

02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа – Банк».

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника: <...> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу с 2018 года деятельность не ведет. Результаты выезда оформлены актом совершения исполнительных действий от 14.02.2024.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по адресу должника: <...> в ходе которого установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО ТК «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Несогласие ОАО «РЖД» с постановлением от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП и действиями по его вынесению послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу № А51-14229/2023, однако, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

В соответствии со статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8). Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 9).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента возбуждения исполнительного производства 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения: ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки, ГИМС Главного управления МЧС по Приморскому краю.

Согласно ответу ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах за должником не имеется.

Согласно ответу Росреестра в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Согласно ответу ГИМС МЧС России сведений о государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов, сведений о базах (стоянках) в отношении ООО ТК «Магистраль» не имеется.

Согласно ответам банков на имя должника были открыты расчетные счета: Банк ВТБ, филиал «Центральный» ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», в этой связи 02.02.2024, 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 14.02.2024 и от 19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника: <...>.

Как следует из акта от 14.02.2024, ООО ТК «Магистраль» с 2018 не осуществляет деятельность по адресу: <...> после пожара.

Согласно справке МЧС России от 28.01.2019 № 20 29.12.2018 на территории произошел пожар, в результате которого уничтожены административные здания, строительные конструкции, имущество организации.

Актом от 19.06.2024 установлено, что со слов предполагаемого охранника должника ООО ТК «Магистраль» не находится по данному адресу с 2018 года, генеральный директор с 2020 года находился в г. Москва, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлена телефонограмма в адрес ФИО4, который ранее находился в должности заместителя генерального директора ООО ТК «Магистраль»», уволен 17.08.2023, о необходимости обеспечить явку в ОСП по Уссурийскому городскому округу, либо обеспечить явку генерального директора ООО ТК «Магистраль» ФИО5 для предоставления сведений об оплате задолженности в отношении должника-организации, ведения деятельности, предоставления документации, объяснения по исполнению решения суда о взыскании задолженности.

Согласно объяснениям ФИО4 от 21.06.2024 ранее занимал должность заместителя генерального директора ООО ТК «Магистраль», уволен около двух лет назад, местонахождение директора ООО ТК «Магистраль» не известно, предположительно за пределами Российской Федерации, также указал, что, насколько известно, ООО ТК «Магистраль» в настоящее время деятельность не ведет.

Согласно актам исполнительных действий от 22.05.2024 по предполагаемому адресу проживания генерального директора ФИО5 (адреса установлены согласно программного комплекса АИС ФССП России) установлено, что по адресу: <...> проживает ФИО6, является собственником с 1984 г., ФИО5 не знает; по адресу: <...> со слов соседей ФИО5 ранее проживал в квартире, долгое время не видят, по имеющейся информации проживает за границей.

19.16.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, нахождение должника, по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае судебный пристав предпринял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, совершил все необходимые меры, направленные на надлежащее и своевременное исполнение исполнительного документа, которые, однако, результата не принесли, на основании чего пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как отметили суды, обстоятельство того, что действия судебного пристава-исполнителя к положительному для взыскателя результату не привели, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и действий по его вынесению.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Судами рассмотрены и отклонены доводы заявителя о необходимости объявления исполнительного розыска должника, его имущества, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, в силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в данном случае объявление розыска должника является правом, а не обязанностью судебного пристава, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но приставом в отношении этого имущества не приняты соответствующие меры.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по аналогичному делу с участием ОАО «РЖД» и ОСП по Уссурийскому городскому округу подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела. При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Утверждения общества о нерассмотрении заявлений об объявлении исполнительного розыска, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об иных допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является законность совершения судебным приставом действий по вынесению постановления от 19.06.2024 об окончании исполнительного производства № 15697/24/25013-ИП.

Довод о нарушении судом первой инстанции права заявителя на участие в судебном заседании, выразившееся в не обеспечении возможности подключения представителя общества к онлайн-заседанию посредством сервиса «Картотека арбитражных дел», был предметом проверки апелляционной коллегии, не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и подлежит отклонению. Определением суда первой инстанции от 05.09.2024 предварительное судебное разбирательство отложено на 10 часов 50 минут 10.10.2024, таким образом, ОАО «РЖД», осведомленное о времени, на которое отложено предварительное судебное заседание, должно было осуществить подключение своевременно. Арбитражным судом Приморского края организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель общества подключение для участия в нем не произвел, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося к назначенному времени представителя общества. При этом средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю ООО «РЖД» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля; опоздание (неявка) представителя общества в судебное заседание 10.10.2024, назначенное на 10 часов 50 минут, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении стороной своих процессуальных обязанностей; видеозапись судебного заседания не свидетельствуют о воспрепятствовании участнику процесса доступа к правосудию и нарушении принципа равноправия сторон.

Доводы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных доказательств несостоятельны, поскольку действующее процессуальное законодательство не запрещает суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования правовой позиции, указанной в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: постановления об исполнительном розыске от 08.09.2024 в рамках исполнительного производства № 298565/24/25013-ИП – поскольку апеллянт в соответствующем ходатайстве не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции, решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу № А51-13450/2024 – поскольку судебный акт датирован после вынесения оспариваемого решения, размещен в сети Интернет и находится в открытом доступе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обществу отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А51-13499/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова