ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №А23-4500/2023

17 ноября 2023 года

20АП-7018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УграКерам» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 по делу № А23-4500/2023,

вынесенное в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «УграКерам» (249201, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 248007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМО Завод Вентилятор ТДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 193315, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (196210, <...>, литер А, офис.132) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УграКерам» (далее – ЗАО «УграКерам») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМО Завод Вентилятор ТДМ» (далее – ООО «СЗЭМО Завод Вентилятор ТДМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии») об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принятия ООО «Деловые линии» от ООО «СЗЭМО ЗАВОД ВЕНТИЛЯТОР ТДМ» к перевозке в адрес ЗАО «УграКерам» товара – Вентилятор ВР30 0-45 №3,15 2,2 кВт 1500 об/мин (Прав, 270); факта не передачи от ООО «Деловые Линии» в адрес ЗАО «УграКерам» товара – Вентилятор ВР30 0-45 №3,15 2,2 кВт 1500 об/мин (Прав, 270).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 заявление ЗАО «УграКерам» от 29.05.2023 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023, ЗАО «УграКерам» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства наличия двух судебных актов:

- решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу А56-69092/2021, которым установлено, что ООО «Деловые Линии» осуществляло доставку документов, а не оборудования (вентиляционного);

- решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу А56-32525/2022, которым установлено, что ООО «Деловые Линии» приняло груз (оборудование вентиляционное) к перевозке в адрес Заявителя.

Ссылается на то, что заявитель не располагает сведениями о действительной отгрузке и судьбе товара, возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, отсутствует, что соотносится с положениями статьи 219 АПК РФ, в связи с чем полагает вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении заявления без рассмотрения необоснованным.

«Деловые Линии» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ЗАО «УграКерам» ссылается на то, что по делу А56-69092/2021 истец указал, что ООО «ТД «Завод Вентилятор» 05.04.2021 по накладной № 21- 02445062982 передало ООО «Деловые Линии» линии груз для доставки в адрес истца, который не был доставлен в полном объеме. В обоснование факта передачи груза истец ссылался на накладную №21- 02445062982 (Наименование груза - «Документы») и универсальный передаточный документ от 05.04.2021 №В-3883.

Решением суда по делу А56-69092/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Из содержания решения суда следует, что судом в полной мере оценивались представленные истцом документы, в том числе универсальный передаточный документ от 05.04.2021 №В-3883, доверенность и установлено, что истцом не доказан факт утраты груза экспедитором ООО «Деловые Линии».

В дальнейшем истец обратился с новым иском к ООО «ТД «Завод Вентилятор» с требованием о взыскании денежных средств в связи с не поставкой товара, дело А56-32525/2022.

Решением суда в удовлетворении требований отказано, суд не установил оснований для взыскания денежных средств, сославшись на передачу груза по УПД от 05.04.2021 №В-3883.

Истцом было подано заявление о пересмотре судебного акта по делу А56-69092/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано.

По мнению истца, основанием для установления юридического факта является различная оценка судами одних документов по спорам с разными ответчиками.

Вступившим в законную силу и не оспоренным решением суда по делу А56-69092/2021 было установлено, что истцом не доказан факт утраты груза экспедитором ООО «Деловые Линии» по УПД от 05.04.2021 №В-3883.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта принятия ООО «Деловые линии» от ООО «СЗЭМО ЗАВОД ВЕНТИЛЯТОР ТДМ к перевозке в адрес ЗАО «УграКерам» товара – Вентилятор ВР30 0-45 №3,15 2,2 кВт 1500 об/мин (Прав, 270); факта непередачи от ООО «Деловые Линии» в адрес ЗАО «УграКерам» товара – Вентилятор ВР30 0-45 №3,15 2,2 кВт 1500 об/мин (Прав, 270).

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО «Угра-Керам» на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, между сторонами имеется спор о праве.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке особого производства, предусмотренного главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 218 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления об установлении юридических фактов рассматриваются судом при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (статьи 219, 220 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Наличие правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового либо административного производства, исключает возможность рассмотрения заявления об установлении юридического факта.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве. В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Частью 4 статьи 221 АПК РФ установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Заявитель в данном случае не лишен права обратиться с требованием в порядке искового производства.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве

Принимая во внимание, что требование ЗАО «УграКерам», сформулированное как установление фактов, имеющих юридическое значение, по существу связано с разрешением вопросов права и пересмотром состоявшихся судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ЗАО «УграКерам» об установлении факта принятия ООО «Деловые линии» от ООО «СЗЭМО ЗАВОД ВЕНТИЛЯТОР ТДМ» к перевозке в адрес ЗАО «УграКерам» товара – Вентилятор ВР30 0-45 №3,15 2,2 кВт 1500 об/мин (Прав, 270); факта непередачи от ООО «Деловые Линии» в адрес ЗАО «УграКерам» товара – Вентилятор ВР30 0-45 №3,15 2,2 кВт 1500 об/мин (Прав, 270), в силу положений пункта 3 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылки заявителя жалобы на наличие двух судебных актов, которыми установлены разные обстоятельства, а также на то, что он не располагает сведениями о действительной отгрузке и судьбе товара, возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт, отсутствует, что соотносится с положениями статьи 219 АПК РФ, следует признать ошибочными, так как заявление об установлении юридических фактов не является механизмом разрешения конкуренции судебных актов, на которые ссылается заявитель.

Указанные факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Таким образом, заявитель обратился в суд с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, минуя порядок, предусмотренный действующим законодательством в статье 311 АПК РФ.

Следует отметить, что в данном случае между сторонами наличествует спор о праве - стороны спорят о наличии у заявителя правовых оснований для взыскания убытков в связи с утратой/непоставкой товара по УПД от 05.04.2021 №В-3883.

Именно с этими требованиями обращалось ЗАО «УграКерам» в рамках дел А56-32525/2022 и А56-69092/2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 № 76 Президиума ВАС РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 по делу № А23-4500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мосина