Решение по делу № А76-31254/2021 от 13.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31254/2021

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светпроектмонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Антей", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Атомспецзащита», ОГРН <***>, г. Челябинск, Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-Эксплуатационное управление» ОГРН <***>, г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Лангепасское городское муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", о взыскании 1 365 974 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 475 124 руб. 62 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Светпроектмонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 26.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ-Антей", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 1 215 700 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 03.06.2021 № УТ0010802 за выполненные, но неоплаченные работы.

Заявлением от 20.04.2022 (л.д.97, 11 том 2) истец по основному иску увеличил требования, просит взыскать 1 215 700 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 03.06.2021 № УТ0010802 за выполненные, но неоплаченные работы, а также пени по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 150 274 руб. за период с 23.10.2020 по 20.04.2022.

Заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску указал, что в рамках контракта от 03.06.2021 истцом были выполнены работы на общую сумму 7 916 295 руб. 670 коп., оплата произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму 1 25 700 руб. 80 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 07.10.2021 (л.д.111-112 том 1), исковые требования не признал, указал, что в рамках гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки и отклонения от проекта, также обнаружено, что при выполнении работ работниками истца была скинута изоляция в коллектор водоотведения, что повлекло дополнительные затраты для устранения недостатков.

Пояснениями от 02.03.2022 (л.д.89-90 том 2; л.д.50-51, л.д.63-64, л.д.72-74 том 3;л.д.19-20 том 4) ответчик по основному иску пояснил, что подписанные акты, выполненных работ от 22.03.2021 были подписаны ответчиком в отсутствие факта выполнения работ, указанных в актах и по мнению ответчика уведомление истца о расторжении контракта принято в отсутствие оснований предусмотренных контрактом.

Определением суда от 02.03.2022 принято к производству встречное исковое заявления о взыскании 1 844 344 руб. 80 коп. убытков по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 03.06.2021 № УТ0010802, пени по пункту 7.2.2 контракта.

Заявлением от 25.02.2022 (л.д.81-82 том 2) истец по встречному иску уточнил предмет иска просит взыскать пени в сумме 630 779 руб. 72 коп. за период с 31.05.2021 по 22.02.2022 по пункту 7.2.2 контракта.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) представил отзыв на встречный иск (л.д.100-103 том 2), указал, что проект с шифром № 0103-20220_ЭН в адрес общества «Светпроектмонтаж» на передавался, в период проведения работ подрядчик направлял в адрес ответчика и муниципального заказчика акты скрытых работ, которые были подписаны без замечаний, нарушений по вопросу залегания кабелей, установки закладных отмечено не было, также ответчиком по встречному иску указано, что письмо заказчика ЛГ МКУ «УКС» от 17.06.2021 № 358/1 о недостатках предъявлено за пределами гарантийного срока, установленного пунктами 8.2-8.4 контракта по мнению ответчика по встречному иску все претензии по качеству истцу были предъявлены только после обращения в суд.

Также ответчиком по встречному иску, указано, что требование о взыскании неустойки со стороны истца по встречному иску могут быть заявлены только до даты отказа от исполнения от контракта со стороны общества «Светпроектмонтаж», то есть до23.06.2021 и размер такой неустойки составляет сумма 54 134 руб. 08 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.100-103 том 2; л.д.35-42 том 3).

Общество «Светмонтажпроект» представило в материалы дела заключение специалиста от 06.12.2022 согласно, которого работы выполненные обществом «НПО Атомспецзащита» не являются работами по устранению недостатка работ, выполненных истцом по основному иску, указанным лицом, выполнялись иные работы.

Определениями суда от 20.04.2022, от 31.01.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-Эксплуатационное управление» ОГРН <***>, г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, Общество с Ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Атомспецзащита", Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Третье лицо - Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-Эксплуатационное управление» о дате судебного заседания уведомлено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17 том 4), представлены документы в дело (л.д.50 том 4).

Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" о дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.46 том 4).

Общество с Ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Атомспецзащита" о дате судебного заседания уведомлено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.50 том 4).

Заявлением от 11.08.2023 (л.д.91 том 4) ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости и объема, выполненных истцом работ, в том числе выполненных с нарушением качества.

Судом проведена подготовка в рамках, указанного заявления и ответчику предложено произвести оплату судебной экспертизы, определениями суда от 08.08.2023, от 01.09.2023, от 28.09.203, определения суда не исполнены, в связи с, чем суд отказал в проведении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НТЦ-Антей» (Заказчик) и ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ» (Подрядчик) был заключен Контракт №УТ0010802 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2021 года (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территориальной зоны общественно-делового назначения кадастрового квартала 86:16:0060106, «Парк звезд» г. Лангепас» (далее «Объект») в соответствии с проектом шифр 0103-2020-ЭН, разработанным ООО «СК-Проект», Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), Протоколом согласования цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта определяется на основании Протокола согласования цены Контракта, включает в себя: стоимость работ, стоимость материалов, поставка которых возложена на Подрядчика, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, налоги (в том числе НДС) и другие обязательные платежи и составляет 11 768 278 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 44 копеек, в том числе НДС 20 %.

Оплата по Контракту (п. 2.2.) производится Заказчиком по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, на следующих условиях:

- авансирование (предоплата) в размере Контракта составляет 30%, в течение 10-х календарных дней с момента предоставление счета Подрядчиком;

- оплата ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета (счет-фактуры), с учетом акта сверки взаимных расчетов и удержания в одностороннем порядке 30% в погашение ранее перечисленного аванса от суммы выполненных работ за отчетный период.

Контрактом установлены следующие сроки выполнения работ (п. 5.1.):

- начало работ: с момента заключения Контракта;

- окончание работ: не позднее 07.08.2020 года.

Дополнительным соглашением №1 срок окончания работ продлен до «31» мая 2021 года.

08.06.2021 года ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей по платежному поручению №73 (прилагается).

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 131 996,40 (девять миллионов сто тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек с учетом НДС 20%, что подтверждается актами формы КС-2 (л.д.22-82 том 1):

- №1 от 28.07.2020 года на сумму 4 596 913 рублей без учета НДС (с учетом НДС 20% - 5 516 295,60 рублей);

- №1 от 27.10.2020 года на сумму 1 583 333,33 рублей без учета НДС (с учетом НДС 20% - 1 900 000 рублей;

- №1 от 20.11.2020 года на сумму 172 768,17 рублей без учета НДС (с учетом НДС 20% - 207 321,80 рублей);

- №2 от 20.11.2020 года на сумму 243 898,50 рублей без учета НДС (с учетом НДС 20% - 292 678,20 рублей);

- №1 от 22.03.2021 года на сумму 1 001 077 рублей без учета НДС (с учетом НДС 20% - 1 201 292,40 рублей);

- №2 от 22.03.2021 года на сумму 12 007 рублей без учета НДС (с учетом НДС 20% - 14 408,40 рублей).

Заказчиком с учетом аванса оплачено 7 916 295,60 (семь миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

- 08.06.2021 года в сумме 3 000 000 рублей по платежному поручению № 73 (л.д.83 том 1);

- 23.10.2020 года 2 516 295,60 рублей по платежному поручению № 10 (л.д.84 том 1);

- 27.10.2020 года в сумме 1 850 000 рублей по платежному поручению № 20 (л.д.85 том 1);

- 20.11.2020 года в сумме 550 000 рублей по платежному поручению № 46 (л.д.86 том 1).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчик обратился к Заказчику (письмо от 12.03.2021 с просьбой согласовать замену оборудования в связи со снятием предусмотренного проектом оборудования с производства.

В качестве доказательства согласования замены оборудования Заказчик представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 г., составленный нотариусом ФИО1 по просьбе ООО «НТЦ-АНТЕЙ», согласно которому проведен осмотр определенных документов в принадлежащем Обществу почтовом ящике ntc-antey@inbox.ru, полученные 12.03.2021 г. от корреспондента info@svet174.ru и направленные 31.03.2021 года, 27.05.2021 года и 23.06.2021 года корреспонденту в адресом info@svet174.ru.

Согласно п. 4 и п. 5 протокола нотариусом зафиксировано, что 31.03.2021 года в 13:32 с почтового адреса ntc-antey@inbox.ru на почтовый адрес info@svet174.ru направлено сообщение с текстом: «Алексей Дмитриевич! В ответ на Ваше письмо от 12.03.21 г. о замене оборудования в рамках исполнения контракта № УТ0010802, а также письма от 30.03.21 сообщаю, что замену оборудования согласую в полном объеме, что подтверждается ранее пересланным Вам письмом от «УКС» № 152 от 30.03.21г. Спасибо. С уважением к Вам и Вашему бизнесу коллектив компаний Антей Россия…»

В опровержение представленного доказательства Подрядчик ссылается на протокол осмотра доказательств от 06.12.2022 г., составленный нотариусом ФИО2 по просьбе ООО «СВЕТПРОЕКТМОНТАЖ», согласно которому проведен осмотр информационных ресурсов в электронном почтовом ящике с именем info@svet174.ru.

Согласно п. 7 Протокола нотариусом зафиксировано, что всего на почту info@svet174.ru от адресата ntc-antey@inbox.ru получено четыре входящих письма.

При этом письма от 30.03.2021 г. среди входящих нет.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу производных доказательства, составленных практически в одно время и с один день, заверенных одинаковым образом, подлинность которых иным образом стороны не подтверждают.

При таких условиях, учитывая всю совокупность доказательств, а также тот факт, что указанные протоколы (как доказательства) составлены в период рассмотрения дела, ранее о наличии указанных доказательств Заказчик не заявлял, суд полагает, что указанные протоколы осмотра доказательств не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, факт согласования замены оборудования Заказчиком не находит своего документального подтверждения.

В связи с систематическим нарушением Заказчиком своих обязательств по контракту (длительное не согласование замены оборудования, нарушение сроков оплаты) Подрядчик направил Заказчику письмо от 23.06.2021 (л.д.10 том 1), в котором сообщает об отказе от исполнения Контракта и требует погасить задолженность в сумме 1 215 700 руб. 80 коп., и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что контракт расторгнут с 01.07.2021 (25.06.2021 дата отправки уведомления+6 дней почтового пробега), в связи с расторжением контракта со стороны ответчика возник долг в сумме

Претензия истца от 23.06.2021 (л.д.10 том 1) оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

В соответствии с п. 6.2. Контракта приёмка осуществляется представителями Подрядчика и Заказчика с подписанием сторонами акта КС-2. При отказе от подписания акта КС-2 какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Пункты 6.3., 6.4. Контракта предусматривают, что Подрядчик представляет Заказчику Ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным - акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 и счет (счет-фактуру) в 3 (трех) экземплярах; Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет и, при отсутствии замечаний, подписывает представленные Подрядчиком документы. В случае наличия замечаний возвращает представленные документы Подрядчику, письменно изложив замечания.

Согласно пункту 6.5. Контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его Подрядчику.

Представленные в материалы дела акты формы КС-2 и Справки формы КС-3, подписаны без каких либо замечаний и указаний Заказчика на невыполнение работ в полном объеме или невозможности проверки качества работ, согласно разделу 6 Контракта, таким образом, работы, указанные в актах, выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком.

Ответчик по основному иску указал, что 22.03.2021 между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако работы в полном объеме выполнены не были, а проверить качество работ не представлялось возможным в связи с погодными условиями..

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил участникам процесса о возможности проведения судебной экспертизы.

На основании поданного ответчиком по основному иску заявления о назначении судебной экспертизы от 11.08.2023 (л.д.91 том 4), судом были сделаны запросы в экспертные учреждения и определениями суда от 17.08.2023, от 01.09.2023 суд предложил обществу «НТЦ Антей» внести на лицевой счет суда денежные средства в оплату стоимости судебной экспертизы, указанные определения ответчиком не исполнены.

В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление судом значительного времени для внесения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ-Антей» денежных средств на депозитный счет суда, суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного довод ответчика о невозможности проверки качества работ при их принятии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Так, в соответствии с п. 6.2. Контракта приёмка осуществляется представителями Подрядчика и Заказчика с подписанием сторонами акта КС-2. При отказе от подписания акта КС-2 какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Более того, согласно информации, размещенной на сайте https://world-weather.ru/pogoda/russia/langepas/march-2021/ в марте 2021 года в Лангепасе позволяло провести приемку работ в обычном режиме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску, в подтверждения направления претензий истцу о наличии недостатков выполненной работы, представлено письмо ЛГ МКУ «УКС» от 30.03. 2021 №152 (л.д.56 том 3) , адресованное в адрес общества «НТЦ-Антей», в последствии, как указано ответчиком по основному иску переадресованное ответчиком в адрес истца по основному иску (л.д.57 том 3).

Суд критически относиться к указанному доказательству, поскольку из него не видно с какого адреса и на какой производилась отправка письма, а так же не возможно установить какое именно письмо было направлено.

Также указанное письмо судом не принимается в качестве доказательства согласования замены оборудования, поскольку третье лицо - ЛГ МКУ «УКС» не является стороной Контракта №УТ0010802 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.06.2020, по условиям Контракта заказчиком, который осуществляет функции по строительному контролю за выполнением работ, является ООО «НТЦ-Антей».

Доказательств направления именно от ответчика – общества «НТЦ-Антей» согласование замены оборудования, а также дополнительного соглашения на изменение оборудования не поступало.

Также судом не принимается в качестве доказательства уведомление истца по основному иску о некачественно выполненной работе претензия №34-72 от 17.06.2021 от ЛГ МКУ «УКС» (л.д.96 том 3), претензия №358/1 от 17.06.2021(л.д.94 том 3),поскольку указанные претензии направлены от лица, не являющегося стороной контракта.

Более того, Акты формы КС-2, справки формы КС-3 по Контракту подписаны в период с 28.07.2020 по 22.03.2021, таким образом, претензии по качеству выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ могут быть предъявлены только в рамках гарантийных обязательств.

Согласно п.п. 8.2., 8.4. Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счёт и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Однако в нарушении условий договора Заказчик не уведомлял Подрядчика о каких-либо выявленных недостатках.

Претензия №34-72 от 17.06.2021г. от ЛГ МКУ «УКС», а так же претензия №358/1 от 17.06.2021. в адрес Подрядчика не направлялись.

Согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022, у Ответчика – в срок до 20.05.2022 были запрошены доказательства составления рекламационных актов в рамках договора № УТ0010802; доказательства уведомления истца о необходимости исправления недостатков; пояснения по вопросу являются ли выявленные недостатки скрытыми или явными, объяснения необходимости привлечения третьего лица с учетом возможности исправления недостатков в рамках гарантийных обязательств, такие доказательства в материалы дела не представлены, представленный в материалы дела акт от 26.07.2021 № 1 (л.д.97 том 3) об осмотре объекта на предмет устранения нарушений в адрес истца по основному иску не направлялся, доказательств приглашения на осмотр истца по основному иску материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что из указанного акта невозможно определить (идентифицировать) место осмотра, в рамках каких обязательств был произведен осмотр.

Представленный в материалы дела акт от 27.10.2021 об устранении дефекта линии энергоснабжения на территории «Парк звезд» г. Лангепас (л.д.98 том 3) акт от 25.10.2021, составленный ЛГ МКУ «УКС» о выявлении дефекта на линии электроснабжения (л.д.95 том 3), судом не принимаются судом в качестве доказательств, выявленных скрытых недостатков и размера убытков по их устранению обществом «НПО Атомспецзащита» на основании следующего:

Так в нарушении условий договора Заказчик не уведомлял Подрядчика о каких-либо выявленных недостатках, доказательств направления в адрес истца по основному иску и приглашение на осмотр материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что того, договор между ООО «НПО Атомспецзащита» и ООО «НТЦ-Антей» был заключен 23.06.2021, так же в этот день подписаны: дефектная ведомость локальный сметный расчет.

Таким образом, 23.06.2021 стороны не могли заключать договор на недостатки, которые были выявлены 25.10.2021, доказательств устранения недостатков, указанных в акте от 25.10.2021 в материалы дела не представлено.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ – 22.03.2021г., у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных Подрядчиком работ по Контракту.

Более того, до настоящего времени ООО «НТЦ-Антей» не указало, какие именно работы (позиции актов, смет) не выполнены или выполнены не качественно специалистами ООО «Светпроектмонтаж». Все претензии к Подрядчику возникли после обращения последнего в арбитражный суд.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п.п. 8.2., 8.4. Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счёт и в сроки, согласованные сторожами и зафиксированные в акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Исходя из приведенных положений заказчик, обнаруживший после приемки работы недостатки, обязан уведомить об этом контрагента для последующего совместного составления акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Таким образом, заказчик, в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, а также заключив с иной подрядной организацией договор подряда на выполнения каких-то работ, фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Кроме того, спорные недостатки, которые указаны Заказчиком (ответчиком по основному иску) являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы были подписаны сторонами без замечаний. Соответственно, в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности обстоятельств, для возложения на ООО «Светпроектмонтаж» ответственности в виде взыскания убытков материалы дела не содержат, поскольку не подтвержден сам факт обнаружения недостатков выполненной работы.

С учетом изложенного, основные исковые требования о взыскании истца по основному иску о взыскании 1 215 700 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 03.06.2021 № УТ0010802 за выполненные, но неоплаченные работы подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании 1 844 344 руб. 80 коп. убытков по устранению недостатков выполненных работ в рамках контракта от 03.06.2021 № УТ0010802, и пени в сумме 630 779 руб. 72 коп. за период с 31.05.2021 по 22.02.2022 по пункту 7.2.2 контракта подлежат отклонению в полном объеме.

Также истцом по основному иску заявлено о взыскании пени в по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 150 274 руб. за период с 23.10.2020 по 20.04.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В соответствии п. 7.6 контракта в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременной уплаченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Срок оплаты по договору с учетом пункта 2.2 контракта наступил в даты, указанные истцом по основному иску в заявлении 19.04.2022 (л.д.98 том 2), указанный расчет судом проверен и признан верным.

Заявлений о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по основному иску не заявлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 150 274 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.08.2021 истцу по основному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При заявленной сумме требований - 1 365 974 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 26 660 руб., с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

При сумме встречных требований - 2 475 124 руб. 62 коп. размер государсстнной пошлины составляет сумму 35 376 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) произведена оплата государственной пошлины в сумме 31 443 руб. по платежному поручению от 14.01.2022 № 8 (л.д.42 том 2) и в сумме 3 933 руб. по платежному поручению от 22.02.2022 № 25 (л.д.83 том 2) , всего в сумме 35 376 руб. с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Антей", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Светпроектмонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск сумму 1 215 700 руб. 80 коп. задолженности по контракту от 03.06.2021 № УТ0010802, пени по пункту 7.6 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 150 274 руб. за период с 23.10.2020 по 20.04.2022.

Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Антей", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 660 руб.

В удовлетворении встречных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .