АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-198/2025

г. Казань Дело № А12-26280/2023 21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.03.2025. Полный текст постановления изготовлен – 21.03.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А12-26280/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Багдасарян Багдасара Карлени, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элит БК» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Элит БК») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 07.04.2023 № 34-068887 (далее – договор) за период с апреля 2021 года по март 2023 года в размере 125 842 руб. 56 коп., неустойки (пени) за период с 05.2021 по 09.10.2023 в размере 30 505 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 125 842 руб. 56 коп. за период с 10.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багдасарян Багдасар Карлени (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А12-26280/2023, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ситиматик - Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам заявителя жалобы, в иске отказано неправомерно и необоснованно, доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом или выполнения им услуг в ином объеме, в материалах дела не содержится, ответчик не обращался к истцу с претензиями по качеству и объему оказанных услуг, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по обращению с ТКО иным лицом, а не региональным оператором.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования – ООО «Ситиматик-Волгоград»), будучи региональным оператором, осуществляло свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области,

заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и, с 01.01.2019 являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входила вся территория Волгоградской области. 27.04.2021 ООО «Управление отходами - Волгоград» переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для Регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской̆ Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской̆ Федерации положениями. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

Правила обращения с ТКО, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) определяют порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Согласно доводам истца, между ООО «ТД «Элит БК» (потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) заключен договор № 34-068887 от 07.04.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО (в отношении объекта недвижимого имущества - бара, расположенного по адресу : 400050, <...>).

В приложении к договору стороны согласовали места сбора и накопления ТКО, а также объем принимаемых по договору ТКО.

Как указывал истец, в период с апреля 2021 года по март 2023 года региональным оператором были оказаны ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 125 842 руб.56 коп, что подтверждается копиями универсальных передаточных документов (УПД). Данные услуги ответчик не оплатил.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик против исковых требований возражал, оспаривал оказание ему услуг истцом в исковой период, указывал на непредоставление истцом доказательств в подтверждение факта и объема оказанных услуг, ответчик отрицал наличие у него задолженности перед истцом, также указывая на подписанные сторонами акты сверок об отсутствии долга.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства,

руководствуясь статьями ГК РФ, положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Судами проанализированы правоотношения истца (регионального оператора), ответчика (потребителя услуг, арендатора объекта недвижимого имущества) и третьего лица по настоящему делу (собственника объекта недвижимого имущества, арендодателя), представленные по делу доказательства, и установлено, что ранее выставленные истцом счета в отношении указанного объекта недвижимости оплачены, задолженности у ответчика перед истцом за спорный период не имеется, объемы услуг, дополнительно выставленные к оплате ответчику, документально истцом не подтверждены, факт оказания данных услуг истцом не доказан.

Судами первой и апелляционной инстанций, в частности, проанализированы акты взаимных сверок сторон - подписанные электронной подписью ООО «Ситиматик-Волгоград» за период с 01.01.2019 по 24.06.2023, с 01.01.2019 по 20.10.2023, а также за 2021 год

– об отсутствии долга у ответчика перед истцом на указанные в актах сверок даты, проверены расчеты истца, платежные поручения об оплате, УПД, и установлено, что по состоянию на 31.03.2023 долг у ответчика перед истцом отсутствовал.

Более того, суды, руководствуясь положениями статей 65, 66, 68, 71 АПК РФ пришли к выводу о неподтвержденности истцом факта оказания услуг ответчику на спорную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.12.2023, в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как усматривается из материалов настоящего дела, подписанный сторонами договор в виде единого документа в заявленный период отсутствовал, собственная зарегистрированная контейнерная площадка у

ответчика в спорный период также отсутствовала, доказательств того, что объект потребителя в указанный период был учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что при надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Сведения ГЛОНАСС GPS о движении мусоровозов в режиме реального времени, маршрутные журналы, оформленные надлежащим образом, содержащие сведения об объеме, месте, времени вывоза ТКО для ответчика как потребителя, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие осуществление региональным оператором фактические действия по вывозу ТКО, образованных источником ООО «Элит БК» - в дело не представлены.

Как установлено судами, маршрутные журналы, представленные в дело, не отвечают требованиям Приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 № 966-Д.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерных площадок, однако, ответчик как потребитель услуг в данных журналах не значится, сведения носят эпизодический

характер, а именно, представлены маршрутные журналы за 01 и 15 число каждого месяца.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности пользовался указанными истцом площадками, в материалы дела не представлено.

Судами не приняты в качестве достоверных доказательств представленные истцом скриншоты программы «Autograph», поскольку они не относятся к числу надлежащих средств доказывания, являются программным продуктом, предполагающим возможность задания диспетчерской задачи и моделирования удобного для собственника маршрута; не идентифицируют места накопления ТКО, к которым подъезжал мусоровоз, как указанные местами накопления ТКО в договоре.

В соответствии с «Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории № , используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» (далее – система): При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. Идентификация аппаратуры спутниковой

навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.

На территории Волгоградской области деятельность региональной информационной системы осуществляется Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Безопасный регион».

Соответственно, суды исходили из того, что в режиме реального времени информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» передана истцом в Ространснадзор и в ГКУ «Безопасный регион» и подлежала представлению истцом в форме надлежащих отчетов о движении транспорта в режиме реального времени, исходя из фактически осуществленных выездов.

Судами установлено, что скриншоты программы «Autograph» не свидетельствуют о ежедневном вывозе ТКО исходя из требований СанПиН 2.1.3684-21 в теплый период.

Также суды исходили из того, что представленные истцом в суд фотоснимки экрана компьютера с сайта в сети Интернет не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются информативными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают совершение конкретных юридический действий и не заверены в установленном порядке.

Кроме того, материалами дела установлено, что транспортные средства, которыми осуществлялся вывоз ТКО, принадлежат ООО «Волга- Д». При этом каких-либо сведений, отражающих взаимоотношения ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «Волга-Д» в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, согласно маршрутному журналу не отражена конечная точка транспортировки ТКО, суды пришли к выводу, что истцом не подтверждено оказание услуги до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации. Данные сведения не отражены и в представленных копиях сведений, передаваемых аппаратурой системы «ГЛОНАСС».

Согласно сведениям маршрутных журналов указано, что потребителем услуги по адресу места сбора и накопления ТКО в <...> является ООО «УК Центрального района».

Оснований для выставления истцом к оплате спорного объема услуг ответчику за исковой период судами не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к

обоснованному и правомерному выводу, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не доказало факт оказания ответчику спорных услуг в исковой период.

Суд кассационной инстанции отмечает, что присвоенный истцу статус регионального оператора и утвержденный тариф (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм, - при недоказанности истцом факта и объема оказания услуги.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылался истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними.

Как следует из вышеизложенного, материалы дела не содержат таких доказательств.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период истцом не доказан, наличие долга, и в целом, правомерность заявленных требований, истцом не подтверждены, суды пришли к верному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно и всесторонне, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Спор рассмотрен по результатам исследования доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Бремя доказывания по делу распределено верно – в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А12-26280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

М.В. Страдымова