СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5691/2023-ГК
г. Пермь
14 августа 2023 года Дело № А60-445/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосила",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года
по делу № А60-445/2023
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" о взыскании 948 849,75 руб., в том числе 444 617,83 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 и 504 231,92 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 30029 от 01.06.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в заключенных сторонами договорах в качестве расчетного периода определен один календарный месяц. С учетом установленного в п. 7.4 договора порядка оплаты – до 01 числа расчетного месяца, ответчик полагает, что данный вид платежей является промежуточным, поскольку осуществляется внутри расчетного периода. Утверждает, что в исковых требованиях не учтена частичная оплата долга.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЕЭнС» и ООО «Энергосила» заключены договоры энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 и № 30029 от 01.06.2016, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров.
Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договоров энергоснабжения.
Согласно п. 7.3 договоров энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.
В соответствии с п. 7.4 договоров энергоснабжения ответчик оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке:
- до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;
- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.
В соответствии с п. 7.8 договоров энергоснабжения обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.
Согласно договору энергоснабжения № 29213 от 01.08.2015 истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 444 617 руб. 83 коп.
За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику были выставлены счета № 347 (счет-фактура № 4955959), № 348 (счет-фактура № 4962556) от 30.09.2022, которые ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 444 617,83 руб.
Согласно договору энергоснабжения № 30029 от 01.06.2016 истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 504 231 руб. 92 коп.
За отпущенную электроэнергию и мощность в указанный период ответчику были выставлены счета № 321 (счет-фактура № 4955967), № 322 (счет-фактура № 4962962) от 30.09.2022, которые своевременно ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 504 231,92 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности за электрическую энергию (мощность) составляет 948 849,78 руб. (444 617,83 руб. + 504 231,92 руб.).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом подтвержденного материалами дела и не опровергаемого ответчиком факта оказания истцом услуг энергоснабжения в спорный период, объема электроэнергии, принимая во внимание, что ответчик, мотивированных возражений против заявленных требований не направил, поставленный ресурс не оплатил и доказательства иного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.
Утверждение апеллянта об осуществлении оплаты части задолженности, не подтверждённое соответствующими представленными в материалы дела платежными документами, признается несостоятельным.
Указание на определенный условиями заключенных сторонами договоров порядок оплаты услуг энергоснабжения (п. 7.3, п. 7.4, п. 7.8) факта отсутствия их своевременной оплаты со стороны ответчика не отменяет, а лишь подтверждает обоснованность исковых требований, направленных на взыскание образовавшейся задолженности.
В целом заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют ни об ошибочности выводов суда, ни о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года по делу № А60-445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
Н.А. Гребенкина
Э.А. Ушакова