Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76773/2023

г. Москва Дело № А40-189417/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСП ПО ОСТАНКИНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ СПИ БОЯРСКОЙ Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-189417/23

по заявлению ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к ОСП ПО ОСТАНКИНСКОМУ РАЙОНУ Г. МОСКВЫ СПИ БОЯРСКОЙ Ю.В.; ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ООО «ТВС»,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ФССП России по городу Москве (далее - управление), СПИ ОСП по Останкинскому району ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства №119436/23/77010-ИП от 10.07.2023, выраженных в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершению действий по установлению информации о расчетных счетах должника, неналожению ареста на расчетные счета должника, неразрешению ходатайства и ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника, ненаправлению в адрес третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский» запроса о произведенных в пользу должника на основании определения АС Кемеровской области от должника платежах в целях установления наличия либо отсутствия дебиторской задолженности, неразрешению ходатайства об аресте транспортного средства Lexus LX 570 г/н <***>.

Решением суда от 26.09.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №119436/23/77010-ИП.

Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства обществом было подано ходатайство об обращении взыскания на периодические платежи, поступающие от третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский».

17.08.2023 в управление было подано ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника Lexus LX 570 г/н <***>.

Вместе с тем, 17.08.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя обществом были выявлены бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, способных привести к невозможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №119436/23/77010-ИП, в частности бездействия в виде: ненаправления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, несовершении действий по установлению информации о расчетных счетах должника, неналожении ареста на расчетные счета должника, неразрешении ходатайства и ненаправлению взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства об обращении взыскания на имущественные права должника, ненаправлении в адрес третьего лица ООО «Разрез «Бунгурский» запроса о произведенных в пользу должника на основании определения АС Кемеровской области от должника платежах в целях установления наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что ходатайства, поданные в рамках исполнительного дела №119436/23/77010-ИП, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешены, постановления в адрес заявителя не направлены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебного акта не совершены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №119436/23/77010-ИП и нарушении прав общества, как в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и своевременном рассмотрении ходатайств в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определениями от 28.08.2023 и от 2304.09.2023 суд первой инстанции указал управлению и судебному приставу-исполнителю на необходимость предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалов исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, однако вышеуказанные указания исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни управление, ни судебный пристав-исполнитель в судебные заседания не явились, материалы исполнительного производства ими так и не представлены, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих им не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

Таким образом, законность вынесения оспариваемого постановления ни управлением, ни судебным приставом-исполнителем не доказана.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные в апелляционный суд вместе с жалобой судебным приставом-исполнителем дополнительные доказательства апелляционным судом не могут быть приняты и оценены. Такие доказательства подлежат возврату судебному приставу-исполнителю.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-189417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.