Решение по делу № А21-10230/2021 от 27.11.2025 | АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

10230

/2021

ноября

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена

13 ноября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено

27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» (адрес: 443031, <...>, ком. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (адрес: 236004, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании задолженности по договору подряда № 11-11П от 11.11.2019 в размере 103 705 рублей 20 копеек и по договору подряда № 09-01П от 09.01.2020 в размере 12 108 518 рублей 02 копейки, с учётом уточнений от 03.09.2025,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» о аванса по договора строительного подряда № 11-11П от 11.11.2019 в размере 17 900 000 рублей, пени по пункту 7.1 договора в размере 3 450 000 рублей за период с 03.02.2020 по 27.05.2020, штрафа по пункту 9.7.9 договора в размере 1 775 162 рубля 44 копейки, аванса по договора строительного подряда № 09-01П от 09.01.2020 в размере 35 406 614 рублей, пени по пункту 7.1 договора в размере 690 000 рублей за период с 04.05.2020 по 27.05.2020, штрафа по пункту 9.7.9 договора в размере 3 001 378 рублей 44 копейки, с учётом уточнений от 03.09.2025.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл».

Определением суда от 15.03.2022 дело № А21-10230/2021 объединено в одно производство с делом № А21-304/2022, делу присвоен общий номер № А21-10230/2021.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзывов, встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 06.11.2025 объявлялся перерыв до 13.11.2025 до 11 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договору № 11-11П от 11.11.2019 на устройство и монтаж систем отопления, теплоснабжения приточных установок и воздушно-тепловых завес (далее – Договор № 11), а также договор № 09-01П от 09.01.2020 на работы по устройству и монтажу общеобменной вентиляции, противодымной защиты и фреоновых трубопроводов для ККБ систем (далее – Договор № 09).

Срок окончания работ по Договору № 11 – 31.01.2020, по Договору № 09 – апрель 20202 года

В счёт оплаты работ Генподрядчик перечислил авансовые платежи, по Договору № 11 на сумму 17 900 000 рублей, по Договору № 09 на сумму 35 406 614 рублей.

Подрядчик работы полностью в установленный договорами срок не завершил и направил Генподрядчику письма от 01.05.2020 о сдаче-приемке работ: по Договору № 11 – на сумму 14 578 431,25 рублей; по Договору № 09 –на сумму 36 152 121 рубль.

Общество отказало Компании в приемке работ с обоснованием причин отказа, изложенных в исх. письме № 180 от 05.05.2020: не предоставлены акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты качества на поставляемые материалы согласно пункту 7.1. Общей части Договора; некачественное выполнение работ, указанных в предписаниях № 120. 128. 129, 130. 140, 147, 148 (приложение к письму на 7-и листах).

Подрядчик, не приступая к устранению недостатков, оставив замечания без внимания, письмами исх. № 47 и № 48 от 14.05.2020 направил дополнительные акты о приемке работ: по Договору № 11 – на сумму 3 425 273,95 рублей; по Договору № 09 –на сумму 11 284 739,02 рубля.

Общество в исх. письме № 190 от 15.05.2020 с приложением акта-предписания № 180520 от 18.05.2020 повторно отказало в приемке работ, указав на недостатки: несоблюдение Подрядчиком порядка сдачи/приемки работ, несоответствие установленного оборудования техническим характеристикам и заданным проектным параметрам, отсутствие первичной исполнительной документации, актов скрытых работ и актов об устранении выявленных замечаний, а также протоколов испытаний для определения рабочего состояния локальных участков или систем.

Общество указало, что сами по себе акты и справки формы КС-2 и КС-3, без подтверждения выполненных обязательных условий, указанных выше, не могут являться безусловным доказательством факта выполнения Подрядчиком работ и передачи надлежащего их результата Генподрядчику.

Полагая, что работы подлежат полной оплате, Компания обратилась в суд с иском взыскании долга по договорам.

Считая, что подрядчик работы не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, Общество обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Часть работ по Договору выполнена и сдана надлежащим образом по актам, по части работ между сторонами возник спор относительно объема и качества спорных работ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что истец обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт ответчика, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ: передача исполнительных схем, промежуточных актов ответственных конструкций, паспортов и сертификатов на поставляемые материалы, а также, первичных актов приемки объемов и качества работ после принятия технадзором Генподрядчика актов на скрытые работы.

В письме от 20.05.2020 исх. № 201 Общество предлагало Компании инициировать комиссию и назначить дату по приемке работ, предоставить подтверждение применения соответствующего оборудования, провести испытание и пуско-наладку для проверки работоспособности систем.

Однако, Подрядчик ограничился формальным направлением Генподрядчику односторонних актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3), фактических доказательств выполнения работ по Договору в целом или на сумму перечисленного аванса, в частности, равно, как и документальное их подтверждение в соответствии с требованиями Договоров, не предоставил.

Согласно пункту 7.3 Договоров Генподрядчик вправе отказаться от приемки работ в случаях обнаружения недостатков, свидетельствующих о некачественно выполненных Подрядчиком работах, использования Подрядчиком некачественных материалов или отступления Подрядчиком от согласованного сторонами проекта.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 702. ст.ст. 721, 740, 720 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается неисполненным.

Отказывая в оплате, Генподрядчик руководствовался положениями действующего законодательства, в которых предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать только фактически выполненные работы, переданные в установленном порядке, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность и пригоден для предусмотренного в Договоре использования.

Учитывая отсутствие надлежащего результата работ в установленные сроки, исполнение которого впоследствии утратило интерес для Генподрядчика, руководствуясь пунктом 13.2. Общей части договора, Общество в письмах от 27.05.20 (исх. № 216 и № 217) уведомило Компанию о досрочном расторжении договоров и потребовало возврата неизрасходованных авансовых средств и уплаты неустойки.

По ходатайству истца и ответчика судом проведены две судебно-технические экспертизы объёмов и качества выполненных работ.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертами сделаны выводы, что определить стоимость фактически выполненных ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» работ по Договорам в соответствии со строительными нормами и правилами, сметной и проектной документацией и иными обязательными требованиями не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих объемы и виды выполняемых работ. Необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию работы устранялись и завершались иными Подрядными организациями.

Предъявленные к оплате акты выполненных работ (КС-2) по видам и объемам работ не соответствуют условиям Договоров № 11 и № 09. По результатам анализа, имеющихся в материалах дела предписаний, претензий и актов, экспертами установлен факт некачественного выполнения работ Компанией, данных об их устранении, в материалах дела нет, условия п. 6.13., 6.14., п. 7.2., п. 7.7., п. 7.8. Договоров не соблюдены, работы выполнены с нарушением требований действующих нормативных документов, пуско-наладка оборудования, испытания систем не проведены. Виды, объемы работ, материалы, предъявленные Компанией к оплате в актах КС-2, Генподрядчиком не утверждены, Проектным решениям от 2017-2018 годов не соответствуют.

Выводы повторного Заключения экспертов, прямо и последовательно взаимосвязаны и фактически определяют, что установить объем и стоимость выполненных с надлежащим качеством работ, подлежащих приемке и оплате, не представляется возможным.

При этом Компания предоставила на исследование экспертам акты КС-2, составленные на основании локальных сметных расчетов, которые, не утверждены и не согласованы ни одной из сторон. Эксперты провели подробный анализ предоставленных Подрядчиком сметных расчетов, согласно которому общая стоимость работ по договорам составила 98 085 853,83 рубля, что не соответствует твердой стоимости работ, согласованной сторонами при заключении Договоров.

Поскольку все предъявляемые Подрядчиком к оплате акты КС-2 составлены на основании не утвержденных и несогласованных сторонами сметных расчетов на сумму (98 085 853,83 рубля) превышающую изначально установленную твердую стоимость работ (95 530 853,63 рубля), указанные акты обоснованно не приняты Генподрядчиком и экспертами в качестве доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам.

По результатам проведения экспертизы установлено, что все предоставленные Обществом акты КС-2 № 1, 2, 3, 4 не подписанные ни одной из сторон.

Общая стоимость предъявляемых к оплате работ по Договору № 11 составила сумму 18 003 705,20 рублей, но при построчном пересчете и суммировании в актах составляет значительно меньшую сумму.

Для повторной экспертизы, Подрядчик предоставил в материалы дела по Договору №11 дополнительные акты КС-2: № 1 от 30.01.2020 на сумму 1 330 358,40 рублей, № 2 от19.03.2020 на сумму 5 087 837, 89 рублей; № 5 от 22.05.2020 на сумму 843 410,34 рублей, которые в Обществу не направлялись и к оплате не предъявлялись, не подписаны ни одной из сторон.

При проведении повторной экспертизы. Подрядчик дополнительно предоставил экспертам акты по Договору № 09, не подписанные даже со своей стороны: по общеобменной вентиляции КС-2 № 1 от 30.01.2020 на сумму 7 284 933,11 рублей; № 3 от 19.03.2020 на сумму 1 797 840,94 рубля, № 8 от 22.05.2020 на сумму 16 121, 74 рублей; по противодымной защите № 2 от 31.01.2020 г. на сумму 807 830,69 рублей, № 4 от 19.03.2020 на сумму 1 094 184,41 рубль. При этом, общая стоимость работ по Договору № 09 по указанным актам составила 58 447 770,91 рубль вместо 47 436 860,20 руб., предъявляемой ранее к сдаче Генподрядчику и оплате, и указанной в исковом заявлении ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» в качестве стоимости выполненных работ.

Исходя из совокупности доказательств по предоставленным документам, общая стоимость работ по актам КС-2 по двум договорам, составила 83 686 961,51 рубля, что не соответствует стоимости работ по данным КС- 3 - 84 076 995,90 рублей.

При этом эксперты установили, что акты КС-2 на сумму 18 246 396,29 рублей не зафиксированы ни в одном из имеющихся в материалах дела документов, как предъявленные к оплате, упоминание об этих актах отсутствует в переписке, отзывах. Данные КС-2 не предъявлялись экспертам к расчету при проведении первичной экспертизы.

Все дополнительные документы предоставлены экспертам со стороны Компании в электронном виде (флэш-карта), в т.ч. сметные расчеты, акты формы КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, УПД. заявки на приобретение материалов в редактируемом формате Exel, без подписей и печатей сторон с нарушением установленных требований.

Сметные расчеты, представленные Подрядчиком, не подписаны представителем Заказчиком.

Условиями договоров строительного подряда № 11 и № 09 не предусмотрен обмен документами в электронном виде.

В пунктом 7.8 Общей части спорных Договоров установлено, что мПодрядчик производит сдачу выполненных работ по акту КС-2, который подписывается обеими сторонами». Однако, акты формы КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9 также не подписаны ни одной из сторон из сторон, составлены в формате Exel, объём каждого акта составляет более 100 страниц формата А4.

Также эксперты установили, что представленные на исследование, не утвержденные Обществом «ЛИТАНА» акты КС-2, составлены по Локальным сметам и расчетам на общую сумму 98 085 853,63 рубля, что превышает твердую стоимость работ по Договорам (95 530 853,63 рубля).

Повторно предъявленные Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» к оплате виды и объемы работ, не соответствуют утвержденным сторонами Локальным сметам и Расчетам твердой цены

Эксперты установили, что в новых сметных расчетах добавлены материалы с иными характеристиками, изменен перечень материалов и работ, а также их количество, изменена цена работ и материалов, что отражено в Приложениях №№ 2.1.-2.3., 3.1.-3.3., 4.1.-4.3. к тексту экспертного заключения, виды и объемы работ, предъявленные к оплате, не соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным в утвержденной проектной документации, обязанность на соответствие которой возложена на Подрядчика условиями Договоров.

Кроме этого, в актах КС-2, имеются сведения о давальческом материале, полученном от Генподрядчика, однако, отчетной документации об их использовании экспертам не предоставлено (накладные. УПД, отчет об использовании).

Часть документов на материалы имеет адрес доставки г. Самара, в других, вообще, адрес не указан. Товарно-транспортные накладные, в т.ч., международные, счета-фактуры, платежные и иные документы, свидетельствующие о транспортировке груза, оформлены рукописным перечислением материалов, поэтому обоснованно не приняты экспертами к рассмотрению.

Исполнительная документация предоставлена экспертам в виде планов и аксонометрических схем, на которых отсутствуют данные (ФИО, подписи и дата), т.е. каким специалистом они разработаны, кто проверил и кем они приняты, поэтому данные документы обоснованно не приняты экспертами.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость материалов в размере 32 674 800, 88 рублей (в т.ч. НДС), заявленная Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ», не подтверждается первичными документами о передаче и приемке их Генподрядчиком и иными подрядными организациями, в том числе: по теплоснабжению и отоплению - 3 868 354,71 рубль; по общеобменной вентиляции - 10 599 550,17 рублей; по противодымной защите - 18 206 896 рублей.

В то же время как стоимость работ и материалов, определенная из норм расхода на объем работ, предъявленная Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» к оплате в актах КС-2, и не принятых Генподрядчиком составила 26 971 983,78 рублей2 (в т.ч. НДС), а именно: по теплоснабжению и отоплению - 9 973 868,18 рублей; по общеобменной вентиляции - 9 934 212,08 рублей; по противодымной защите - 7 063 903,52 рубля.

При этом, в актах КС-2 Компания предъявляет к оплате в основном стоимость материалов, хотя выполненные работы, включая стоимость материалов, исходя из норм расхода на данные работы, на 61 % меньше предъявленной к оплате стоимости материалов.

Общий журнал производства работ № 001 подтверждает изложенные выше доводы о несоответствии видов и объёмов работ, предъявляемых к приемке: отсутствуют подписи должностных лиц исполнителя работ ООО «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» и представителя Заказчика технадзора, контролирующего ведение журнала. На последнем листе отсутствуют данные о количестве пронумерованных лисов, нет подписи, печати и даты регистрации журнала.

При этом, журнал велся до 08.01.2020, но в нем отражены в основном работы по Договору № 09, тогда как сам Договор был заключен 09.01.2020.

Таким образом, Общий журнал работ оформлен ненадлежащим образом, изложенные в нем данные не подтверждены подписью исполнителей работ, специалистами, контролирующими ведение работ, по хронологии заполнения противоречат периодам выполнения работ и срокам заключения Договоров, поэтому признать Журнал в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, не представляется возможным.

Как указало Общество, в связи с тем, что Компания «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» не выполнило работы качественно и в срок, Общество «ЛИТАНА» обратилось к третьим лицам, с целью заключения соответствующих договоров для приведения систем теплоснабжения и вентиляции в рабочее состояние.

Экспертами подтверждено выполнение работ по завершению и исправлению недостатков, допущенных Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ», иными организациями, привлеченными ООО «ЛИТАНА» по отдельным договорам - ООО «ОВК39», ООО «ХОРС», ООО «СЕВИСПРОРЕСУРС», ООО «ПРОВИНТЕР», ИП ФИО3, ООО «РАЙФЕН», ООО «СПЕЦБАЛТ», общая стоимость которых составила 43 463 659,64 рубля.

При этом исходя из перечня и видов работ, предъявленных и принятых Генподрядчиком от указанных организаций по актам КС-2 экспертами зафиксировано наличие выполнения работ по завершению и устранению недостатков, аналогичных предъявленным Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» в актах КС-2 на сумму 21 754 388,34 рубля.

В отличие от привлеченных организаций Компания «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» не предоставило экспертам практически ни одного документа исполнительной документации, утвержденного Генподрядчиком, иными контролирующими работы специалистами, подтверждающего выполнение Подрядчиком работ на Объекте.

Из анализа исполнительной документации, переписки, иных, предоставленных в материалах дела следует, что на исследование не предоставленного ни одного документа, подтверждающего выполнение работ по системам теплоснабжения и отопления, общеобменной вентиляции и противодымной защиты силами Компании на Объекте.

Выводами экспертного заключения подтверждается выполнение работ по устранению дефектов и завершению работ на Объекте по всем системам иными Подрядными организациями.

Кроме того, исходя из Реестра исполнительной документации, предоставленной Компанией, все работы подлежали выполнению по проектной документации 2018 года, предусмотренной Договорами №11 и № 09-01П от 09.01.2020, тогда как по результатам анализа, выполненного в Приложениях №№ 2.3, 3.3, 4.3, к экспертному заключению, все работы Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» фактически выполнялись по проектам 2020 года, которые, как установлено в ходе исследования, не прошли экспертизу и никем из должностных (уполномоченных) лиц Заказчика (Генподрядчика) «В производство работ» утверждены не были. Данных о согласовании проектной документации 2020 года в материалах дела нет.

Эксперты не смогли оценить качество выполненных работ, тогда как Компания «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» предъявляет к оплате - незаконченную сборку систем вентиляции, теплоснабжения и отопления, противодымной защиты, хотя итогом выполненных работ, в соответствие с требованиями СП 60.13330.2020 п.п.4.9, 4.10, СП 73.13330.2016. п.4.4, п.п.5.1.9-5.1.13, должны являться испытания, пусконаладочные работы и т.п., которые, как установлено в ходе экспертного исследования, выполнялись иными подрядными организациями, работающими на Объекте.

В соответствии с СП 60.1333.2016 и СП 60.13330.2020 по завершении монтажных работ Подрядчиком должны быть получены положительные результаты проведенных испытаний системы вентиляции и теплоснабжения, что подтверждается подписанием сторонами актов законченною монтажа системы отопления и системы вентиляции.

В нарушение установленных требований СП испытания система вентиляции на пригодность к эксплуатации Подрядчиком не производились, не подтверждена двухсторонними актами, поэтому работы, выполненные Подрядчиком, не являются тем результатом, на который Генподрядчик рассчитывал при заключении Договора, в связи с чем не имеют для него потребительской ценности.

Таким образом, документов, безусловно подтверждающих выполнение работ в соответствии с установленными требованиями и исправление недостатков работ на исследуемом объекте, на сумму заявленных Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» исковых требований в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, результат этих работ, даже в какой либо части, не мог быть использован по назначению, не имел потребительской ценности для Генподрядчика, поэтому оплате не подлежит.

Учитывая отсутствие надлежащего результата работ в установленные сроки, Общество расторгло договора и потребовало возврата неизрасходованных авансовых средств и уплаты неустойки.

В связи с отсутствием встречного эквивалентного представления на полученные от Общества «ЛИТАНА» денежные средства, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, после расторжения Договоров, у Подрядчика возникла обязанность по возврату денежных средств Генподрядчику в размере 53 306 614 рублей.

В указанной части встречные исковые требования обоснованы.

В пункте 9.7.9. Общей части Договора установлено, что, если Генподрядчик расторгает Договор или отказывается от его исполнения на любом из оснований по пункту 13.2. Общей части Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 5 % от договорной цены.

Поскольку при заключении Договора № 11 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 35 503 284,75 рубля, а при заключении Договора № 09 – в размере 60 027 568,88 рублей, то размер штрафа соответственно составит - 1 775 162, 44 рубли и 3 001 378,44 рубля, а в общей сложности - 4 776 540, 88 рублей.

Кроме того, в пункт 7.1. Специальной части Договора (в редакции Протокола разногласий от 11.11.2019) установлено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение срока окончания работ путем уплаты неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки.

В связи с указанными обстоятельствами, а также ненадлежащим выполнением и несоблюдением требований по сдаче выполненных работ, нарушение сроков окончания работ по Договору № 11 составило 115 дней за период с 03.02.2020 по 27.05.2020, а но Договору № 09 – 23 дня за период с 04.05.2020 по 27.05.2020.

Таким образом, общий размер просрочки Подрядчика составил 138 дней, а размер неустойки соответственно - 3 450 000 рублей и 690 000 рублей, что в общей сложности составило 4 140 000 рублей.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки и штрафа явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 12 212 223 рубля 22 копейки подлежала уплата государственная пошлина размере 84 061 рубль.

Поскольку в иске отказана, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 061 рубль.

При подаче встречного искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 3141 от 17.12.2021 в размере 136 066 рублей, по платёжному поручению № 23 от 12.01.2022 в размере 51 629 рублей.

Ответчик уточнили исковые требования. При цене встречного иска в размере 62 223 154 рубля 88 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

С учётом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 12 305 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 назначена судебная экспертиза объёмов и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда. Поручение экспертизы поручено экспертное общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 назначено проведение повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Компанией «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» перечислена денежная сумма в размере 220 000 рублей по платёжному поручению № 641 от 15.06.2022, в размере 129 600 рублей чеку от 12.07.2024.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 назначена судебная строительно-технической экспертиза объёмов и стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда. Поручение экспертизы поручено экспертное общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

От экспертного учреждения 22.04.2025 в суд поступило экспертное заключение.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Обществом «ЛИТАНА» перечислена денежная сумма в размере 43 200 рублей по платёжному поручению № 1923 от 10.06.2024, в размере 217 200 рублей по платёжному поручению № 33 82 от 01.10.2024.

Поскольку встречный иск удовлетворён, а в иске отказано, расходы на экспертизу относятся ни истца, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость повторной экспертизы в размере 260 400 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АЙБИЭЛЬ-СТРОЙ» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙБИЭЛЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» задолженность в размере 58 706 614 рублей, в том числе, аванс по договора строительного подряда № 11-11П от 11.11.2019 в размере 17 900 000 рублей, пени по пункту 7.1 договора в размере 2 000 000 рублей за период с 03.02.2020 по 27.05.2020, штраф по пункту 9.7.9 договора в размере 1 000 000 рублей, аванс по договора строительного подряда № 09-01П от 09.01.2020 в размере 35 406 614 рублей, пени по пункту 7.1 договора в размере 400 000 рублей за период с 04.05.2020 по 27.05.2020, штраф по пункту 9.7.9 договора в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙБИЭЛЬСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 187 695 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 260 400 рублей.

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙБИЭЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета 98 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов