Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-20259/2022

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4344/2023

на решение от 03.07.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-20259/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анаталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении №10720000-745/2022,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО «Анаталь»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаталь» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-745/2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом отмечает, что поскольку согласно представленной технической документации ввезенный товар выполняет и функции сверлильной машины (дрели), и функции шуруповерта (закручивание, откручивание деталей), то на основании правила 3 (в) Основных правил интерпретаций Товарной номенклатуры данный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, как последней в порядке возрастания кодов среди равных товарных позиций. В этой связи настаивает на заявлении декларантом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании спорного товара. Приводит довод о том, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 №141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС» не улучшает и не ухудшает положение декларанта, а лишь устанавливает алгоритм определения классификации спорного вида товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, тем более, что данное решение не содержит указание на обратную силу его действия, в связи с чем неприменимо к спорной ситуации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.02.2020 между иностранной компанией «Manzhouli Guanghao Economic and Trade Co., Ltd» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт №MGH-19, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляет отдельными партиями согласно спецификациям к настоящему контракту, оформляемым на каждую поставляемую партию товара.

В соответствии со спецификацией №75 от 22.12.2020, инвойсом №75 от 22.12.2020 сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 47810,77 долл.США, в том числе товар «инструмент ручной электрический: дрель аккумуляторная, в том числе с набором инструментов, в пластиковом боксе» в количестве 100 шт. на сумму 836 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана декларация на товары №10720010/060321/0014291, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре - товар поставляется в качестве проб и образцов для исследования: инструмент ручной электрический: дрель аккумуляторная, в том числе с набором инструментов, в пластиковом боксе, 100 шт., производитель: SHANDONG YAOTO POWER EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: YAOTO BS.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8647 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 8,5%, и выпущен в свободное обращение 08.04.2021.

В период с 28.03.2022 по 08.06.2022 таможней на основании статей 324, 326, 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена проверка документов и (или) сведений после выпуска товаров на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе по ДТ №10720010/060321/0014291. Результаты проверки оформлены актом проверки №10720000/213/080622/А0130.

В ходе контрольных мероприятий таможня установила, что ввезенный товар согласно представленной технической документации имеет в своей комплектации 2 аккумулятора, зарядное устройство, кейс, переносной ремень, адаптер патрона, сверла, биты и переходник, что указывает на выполнение товаром двух функций, а именно: сверлильной машины (дрели) и шуруповерта.

Посчитав, что ни одной из функций проверяемых товаров нельзя пренебречь, так же как нельзя выделить функцию, которая придает товару основное свойство, таможенный орган заключил, что на основании ОПИ 3(в) товар подлежит классификации в субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС последней в порядке возрастания среди тех, к которым эти товары в равной степени могут относиться, то есть по коду 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения о классификации товара №РКТ-10720000-22/000189 от 09.06.2022, согласно которому ввезенный товар по ДТ №10720010/060321/0014291 был классифицирован в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение указанного решения таможней были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и «В» и произведен перерасчет таможенных платежей на сумму 1251,39 руб., о чем было принято решение от 10.06.2022 о внесении изменений, (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 1251,39 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем был составлен протокол об административном правонарушении №07020000-845/2022.

01.11.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10720000-745/2022 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 625,70 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №79) следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №79, в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Учитывая, что решение таможни о классификации товара по спорной декларации не было предметом судебного контроля, установление наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения сопряжено с проверкой законности и обоснованности классификации товара по результатам таможенного контроля.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции №257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действующим на дату таможенного оформления) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (в) ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- дрели всех типов: --- способные работать без внешнего источника питания».

Тексту товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной таможенным органом, соответствуют «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания».

Таким образом, спор о правильности классификации товара между обществом и таможенным органом, возник на уровне товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС, но в разных товарных субпозициях (8467 21 и 8467 29).

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар, как «инструмент ручной электрический: дрель аккумуляторная, в том числе с набором инструментов, в пластиковом боксе» и заявило в отношении него код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара соответствовало условиям контракта №MGH-19 от 10.02.2020, спецификации №75 от 22.12.2020 и инвойсу №75 от 22.12.2020, а представленная техническая документация на инструмент ручной электрический «Дрель аккумуляторная марка «YAOTO BS» содержала сведения о комплектации данного товара сверлами и битами.

В этой связи, установив, что биты представляют собой специальные насадки на шуруповерт, предназначенные для завинчивания различных креплений, таможенный орган посчитал, что спорный товар выполняет две разнозначные функции, которые могут выбираться пользователем в зависимости от потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и выбора соответствующего режима работы, а, следовательно, на основании ОПИ 3(в) ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8467 29, как последней в порядке возрастания среди тех, к которым эти товары в раной степени могут относиться.

Между тем таможенным органом не учтено, что в товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

При этом субпозиция 8467 21 «дрели всех типов» более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 «прочие», в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 спорный товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания», то есть правильной является таможенная классификация, предложенная обществом.

Указание таможни на то, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло послужить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

В данном случае классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В тоже время субпозиции 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие», исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Таким образом, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар является дрелью всех типов, в связи с чем обоснованно классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 №141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение ЕЭК №141) и Определениями Верховного Суда РФ от 10.07.2023 №305-ЭС23-1712, от 10.07.2023 №304-ЭС23-384, от 10.08.2023 №306-ЭС23-6515.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества отсутствует факт заявления недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 1251,39 руб., в связи с чем решение о классификации товара №РКТ-10720000-22/000189 от 09.06.2022 было принято при отсутствии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Решение ЕЭК №141 не улучшает и не ухудшает положение декларанта относительно классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и не имеет указание на обратную силу его применения, а, следовательно, не подлежит применению к спорной ситуации, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Соответственно данным Решением фактически была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем возможность применения данного унифицированного подхода применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соответствует требованиям ТК ЕАЭС, а также общим принципам функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что действие указанного Решения не распространяется на спорные отношения, подлежат отклонению как безосновательные.

В этой связи, учитывая, что решение о классификации товара было принято таможней необоснованно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, материалами административного дела не доказана.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений 24.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление таможни от 01.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-745/2022.

Указание заявителя жалобы на то, что решение о классификации товара не было признано незаконным в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии в действиях обществах факта заявления недостоверных сведений о товаре, повлекшего неуплату таможенных платежей, поскольку по смыслу правовой позиции пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №79 установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

В свою очередь, оценивая доводы таможенного органа о неправильном применении арбитражным судом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, коллегия суда отмечает, что правовая конструкция Решения ЕЭК №141 не изменяет положения таможенного или административного законодательства, а направлена на обеспечение единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза, в связи с чем отсутствие в действиях декларанта события административного правонарушения исключает необходимость освобождения его от ответственности в порядке применения статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2023 по делу №А51-20259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева