РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-117029/25-40-1005

25 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МСИ" (108811, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Солнцево, ш. Киевское, км 22-й, д. 4, стр. 2, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 30.10.2018, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Лизинговая Компания" (108820, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Коммунарка, ш. Киевское, км 21-й, д. 3, стр. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.01.2016, ИНН <***>)

третьи лица межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, г. Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, ул. Сосенский стан, д. 4, блок а, этаж 3, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 02.02.2023)

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г. в размере 245 411 500 руб.

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 07.07.2025

от ответчика - не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСИ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕЛК" (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г. в размере 245 411 500 руб.

Определением от 29.07.2025 г. суд по собственной инициативе руководствуясь ст.ст. 51, 159 АПК РФ привлек к участию в деле межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (108814, г. Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, ул. Сосенский стан, д. 4, блок а, этаж 3, ОГРН <***>) в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копии определений Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 г., 29.07.2025г. ,22.09.2025г. направлены лицам участвующим в деле, а также размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети интернет.

У суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о чем свидетельствуют идентификационный номер 14579111085235 о вручении определения об отложении от 29.07.2025г.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в заседание не явились, ходатайство о возражении относительно рассмотрения дело в их отсутствие не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третьи лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Представитель истца требования поддержал, ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом, (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г.

Согласно п.2.5. договора размер авансового платежа до начала срока лизинга по договору составил 142 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, который лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №2 к указанному договору.

Согласно п.2.6 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 353 301 742 руб., включая НДС 20%.

Оплата лизинговых платежей в соответствии с п.2.7. договора осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

Начисление платежей за предоставленное право временного владения и пользования предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком начислений, указанных в приложении №3 к договору.

Согласно п. 2.9. договора общая сумма договора за предоставленное право лизингодателем лизингополучателю временного владения и пользования имуществом составляет 353 801 742 руб., включая НДС 20%.

Срок лизинга, в соответствии с п. 2.10 договора составляет 36 месяцев с момента подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг.

Свои обязательства по внесению авансовых и лизинговых платежей лизингополучатель выполнил, перечислив на расчетный счет лизингодателя за период с 10.04.2023 г. по 25.12.2023 г. денежные средства в размере 273 911 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

25.12.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи с поставщиком составляет 330 851 300 руб., в том числе НДС 20%, а размер авансового платежа до начала срока лизинга по договору уменьшается до 114 000 000 руб. в т.ч. НДС 20%, который лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №2 к договору.

Переплату по авансовому платежу, в размере 28 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю в срок до 27.12.2023 г.

Решением Щербинского районного суда гор. Москвы по гражданскому делу №02- 17477/2024 от 13.09.2024 г., удовлетворены исковые требования ООО «МСИ» к ООО «ЕЛК», ФИО3 о солидарном взыскании авансовой задолженности в размере 28 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% .

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г. передаче лизингополучателю подлежало имущество: автоматическая линия продольной резки стали в рулонах (линия поставляется после капитального ремонта) в количестве 1 шт., на сумму 330 851 300 руб., и состоящая из: контролера: RockwellAutomation, привода: Artech DC, электрооборудования: электрошкафов для размещения всех электроинструментов, механизмов, регуляторов и линий электропроводки; основного пульта оператора: для управления всеми процессами в автоматическом и ручном режимах. Меню на русском языке удаленного пульта оператора: для управления в ручном режиме посредством регулировки некоторых процессов или начальных этапов работы, стоимостью 30 128 000 руб. Разматывателя с двойным конусом с погрузочным механизмом для рулонов, стоимостью 24 980 000 руб., вводного устройства, амортизирующего рычага, стоимостью 18 135 000 руб., распрямляющего устройства с обрезными ножницами, узла центрирования ленты, стоимостью 19 067 000 рублей, головного центрирующего узла продольной резки, стоимостью 20 085 000 руб., узла продольной резки, диаметр валов - 26 мм, макс. диаметр ножей — 450 мм, стоимостью 80 022 000 руб., бокового наматывателя отходов производства, стоимостью 18 050 300 руб., наматывателя для сворачивания полос в компактные рулоны, стоимостью 12 439 000 руб., механизма по разгрузке полос, стоимостью 35 636 000 руб., накопителя аккумулятора стоимостью 34 112 000 руб., сшивной машины, стоимостью 28 159 000 руб., гидравлической станции, стоимостью 10 038 000 руб.

Между тем, как установлено судом, спорное имущество лизингополучателю не передавалось, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате лизингополучателю денежные средства в размере 245 411 500 по договору лизинга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.08.2024 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Данное уведомление получено ответчиком 16.08.2024 г.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г. прекратил свое действие с 16.08.2024 года.

В соответствии с п.1. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. В соответствии сп.2 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04. 2023 г. являлся предметом исследования в суде общей юрисдикции по делу № 02-22182/2024.

Применительно к ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора уже установлены вступившими в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции переплаты по авансовому платежу в размере 28 500 000 руб.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные решения суда общей юрисдикции по своей природе являются преюдициальными для разрешения дела.

Ответчиком предъявленные требования, а также уже установленные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ и относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, расчет задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, а также обстоятельства уже установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 1 702 058 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Лизинговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСИ" неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2/2023 от 07.04.2023 г. в размере 245 411 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Лизинговая Компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 702 058 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.