Решение по делу № А60-25268/2025 от 03.09.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 сентября 2025 года Дело № А60-25268/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 159 450 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 21.08.2025 и 01.09.2025:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.05.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.03.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 159 450 000 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика 29.05.2025 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 30.05.2025 поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03.06.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением от 03.06.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 23.07.2025.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца изложил позицию по делу, направил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит:

1. Принять отказ от иска в сумме 92 913 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца - ООО «ЛГ Машинери» задолженность по договору поставки в размере 66 537 000 рублей.

3. Произвести частичный возврат госпошлины в размере 657 695 рублей в связи с отказом от иска, остальную часть расходов по уплате госпошлины в размере 614 554 рублей взыскать с ответчика.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления итоговой позиции по делу с учетом уточненных исковых требований.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 21.08.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу данной нормы требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В частности суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом по правилам части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, предмета и основания иска назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 01.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу, заявил устное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 56 891 475 руб. задолженности по договору поставки.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненная сумма исковых требований соотносится с суммой, указанной ответчиком в расчете, которую ответчик не оспаривает.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не обязанностью.

Истцом заявлены возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, указывает на невозможность заключения мирового соглашения, просит рассмотреть иск по существу.

Проект мирового соглашения ответчиком не представлен.

С учетом того, что иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2024 года между ООО «АЛЬЯНС» (далее- «Покупатель») и ООО «ЛГ Машинери» (далее- «Продавец») был заключен договор №4397 (далее – «договор»), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. В соответствии с п.3. спецификации №1 (Приложение 2 к договору), продавец обязался поставить в адрес покупателя шесть единиц карьерных самосвалов LiuGong в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора. В соответствии с п.2. спецификации №1 (Приложение 2 к договору), срок оплаты товара установлен не позднее 24.12.2024.

Ответчик принял поставленный истцом товар без замечаний к качеству, комплектности и срокам, что подтверждается подписанными сторонами УПД №ЛТП00136 от 30.11.2024 на сумму 159 450 000 рублей; а также актами приёма-передачи от 30.11.2024 на самосвалы LiuGong DW90A с серийными номерами: VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>; VIN <***>.

Однако, оплату в размере 159 450 000 рублей в срок, предусмотренный договором, и до настоящего времени ответчик не произвел.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, принято решение об обращении взыскания на залоговое имущество. Так, между ООО «ЛГ Машинери» и ООО «АЛЬЯНС» был заключен договор залога №4397/З от 29.11.2024 года в обеспечение обязательств должника ООО «Альянс», возникших по договору №4397 от 29.11.2024 по оплате товара.

В соответствии с актами осмотра, определившими техническое состояние машин, а также заключением эксперта, рыночная стоимость машин с учетом затрат на восстановительный ремонт определена в общей сумме 92 913 000 рублей. Отчет об оценке №1007/25, представленный в материалы дела, подготовлен экспертами ООО ЭУ «За веру и правду». Таким образом, стоимость залогового имущества частично покрыло сумму основного долга по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность по договору поставки не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество предъявлено обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая первоначальную сумму долга по договору купли-продажи в размере 159 450 000 рублей, истец отказался от иска в сумме 92 913 000 рублей и просил взыскать с ответчика остаток суммы основного долга в размере 66 537 000 рублей.

Ответчик провел досудебную оценку стоимости самосвалов на дату составления Актов о возврате 22.04.2025 и установил, что рыночная стоимости оценки спорного имущества Истцом существенно занижена.

В связи с отчетом экспертной организацией ООО «РУ эксперт» №146-25 от 29.08.2025г. рыночная стоимость самосвалов составляет 113 832 000 руб.

Поскольку ответчик не оспаривает стоимость ремонтно-восстановительных работ, то с учетом рыночной стоимости транспортных средств, сумма иска, по мнению ответчика, должна составлять 56 891 475 руб.

Истец, в свою очередь, в ходе судебного заседания выразил согласие с расчетом ответчика, не возражает против удовлетворения исковых требований с учетом расчета ответчика, в результате чего заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 56 891 475 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что доказательств погашения суммы задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 56 891 475 руб. подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 759 457 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку процессуального признания иска ответчиком не заявлено.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 512 793 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 891 475 руб. основного долга, а также 759 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 512 793 руб., уплаченную по платежному поручению № 1296 от 17.04.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева