ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6981/2024

20АП-144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Фокиной О.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (до перерыва), представителя индивидуальных предпринимателей адвоката Рыженковой Н.А. (доверенности от 20.04.2024, 13.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя, адвоката Морского Ю.А. (на основании устного заявления представляемого в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2024, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-6981/2024, принятого в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, п. Басово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, п. Басово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленного соглашением от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленного соглашением от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на тождество настоящего спора с ранее рассмотренным в рамках дела № А68-9288/2022, истцам возвращена уплаченная государственная пошлина.

Истцы с вынесенным определением не согласились, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, истцы и их представители не были извещены о судебном заседании 18.11.2024 после объявленного судом 12.11.2024 перерыва, поскольку данная информация была размещена 17.11.2024 (не рабочий день), в связи с чем также были лишены возможности представить дополнительные доказательства по делу, письменные пояснения на отзыв ответчик, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции в судебном заседании 10.09.2024 привлек к участию в деле Реву А.Н., ФИО5, ФИО6 (собственники земельных участков, обремененных сервитутом) в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, однако из протокола судебного заседания и определения суда от 10.09.2024, а также последующих протоколов и определений данное обстоятельство не следует, указанные лица о судебном разбирательстве не извещены. Кроме того, заявители считают, что рассматриваемый спор не является тождественным по отношению к спору в рамках дела № А68-9288/2022, поскольку при совпадении предмета исков их основания являются разными, так как в настоящем деле истцами, в том числе, заявлены доводы о строительстве ответчиком эстакады. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцы и их представители в судебном заседании до и после перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2025 до 23.01.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после перерыва, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в производстве суда находилось дело № А68-9288/2022, возбужденное по исковому заявлению истцов к ответчику о прекращении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:1576, установленного соглашением от 26.04.2018. Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2023 по делу № А68-9288/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Указав, что в настоящий момент основания, по которым был установлен сервитут на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, отпали в связи с объединением ответчиком земельных участков (кадастровый номер 71:14:030501:5073 и кадастровый номер 71:14:030501:1592) в земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:10380 и выравниванием имеющегося перепада высот между земельными участками, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на ст.ст. 49, 125, 150 АПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и утратившим силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление указанного требования истцов представляет собой не предусмотренный законодательством способ пересмотра судебных актов, по своей сути выражает несогласие с выводами, содержащимися в судебных актах по делу № А68-9288/2022, и направлено на преодоление их законной силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований, равно как и в деле № А68-9288/2022 является требование истцов о прекращении установленного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71614:030501:1576, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. Осиновая Гора.

Вместе с тем, основанием заявленных требований в деле № А68-9288/2022 исходя из уточненных требований истцов, которые были приняты судом, являлись обстоятельства, связанные с объединением земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:1592 и 71:14:030501:5073, в результате чего возник новый земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:10380, принадлежащий ответчику, у которого появился свой прямой выход к проезжей части (дороге). Также истцы указывали, что предполагавшаяся автомобильная мойка возводиться не будет, поскольку ответчиком возводилось двухэтажное офисное торговое здание, что сервитут выдавался ФИО7 на одно лицо, а ответчиком это право трактовалось в пользу неопределенного круга лиц. Помимо этого истцы ссылались на нарушение условий пункта 1.3 сервитута, а именно на то, что осуществлялся проезд тяжелой строительной техники весом более 8 тонн; после постройки истцом второго здания, на участке с кадастровым номером 71:14:030501:1576, не хватало парковочных мест и возникла необходимость использования всего оставшегося участка, занятого сервитутом, что мешало истцу использовать полностью земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В свою очередь, обращаясь с требованием в рамках рассматриваемого дела, истцы в качестве основания иска указали иные фактические обстоятельства для прекращения сервитута, а именно выравнивание ответчиком имевшегося перепада высот между ранее существовавшими земельными участками с кадастровыми номерами 71:14:030501:1592 и 71:14:030501:5073, в результате чего появился проезд и проход с земель общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером 71:14:030501:10380. Также истцы указывали на строительство эстакады для прохождения автотранспорта, в том числе большегрузного, на земельный участок ответчика, осуществление доступа на земельный участок кадастровым номером 71:14:030501:1592 через построенную эстакаду.

Таким образом, основания заявленных требований в настоящем споре отличаются от оснований требований в деле № А68-9288/2022, следовательно, тождество исков отсутствует.

Более того, из материалов дела, судебных актов по делу № А68-9288/2022, а также обжалуемого определения следует, что фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основание иска, а именно появление проезда и прохода после выполнения земляных работ и строительство эстакады, возникли уже после принятия решения по делу № А68-9288/2022.

Так, из содержания судебных актов по указанному делу не усматривается, что судами давалась какая-либо оценка обстоятельствам, связанным со строительством эстакады, которое, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, было начато 27.06.2023 и окончено 25.07.2023 согласно акту приемки-передачи выполненных работ, то есть в процессе рассмотрения дела А68-9288/2022 в суде апелляционной инстанции.

При этом, прекращая производство по делу и указывая на тождество исков, суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу требования истцов применительно к заявленному основанию иска в виде устройства эстакады, указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, что недопустимо.

Ссылка суда первой инстанции на попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов по делу № А68-9288/2022 является ошибочной с учетом иных оснований заявленных требований, а также того, что с течением времени обстоятельства для прекращения установленного сервитута могут измениться или возникнуть новые, как в настоящем случае.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Также заслуживает внимание ссылка апеллянтов на фактическое привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц, что не было отражено в протоколе судебного заседания и определении суда.

Так, исходя из аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2024 (в период с 49 мин. 30 сек. по 50 мин. 40 сек.) суд указал на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5 и Реву, отметив также необходимость получения судом сведений о месте регистрации указанных лиц, а также необходимость направления истцом копии искового заявления в их адрес с представлением доказательств направления в суд.

Однако в протоколе судебного заседания и определении суда от 10.09.2024 факт привлечения судом к участию в деле третьих лиц не отражен, сведения об извещении указанных участников арбитражного процесса в материалах дела отсутствуют.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе не извещение третьих лиц о судебном разбирательстве в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку по существу решение судом не выносилось, о правах или обязанностях указанных лиц судебный акт не принят, а основанием для отмены определения является установленное судом апелляционной инстанции отсутствие тождества исков. Кроме того, возможность для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку по существу судом дело не рассмотрено.

В тоже время суду первой инстанции с учетом фактического привлечения к участию в деле третьих лиц, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2024, надлежит принять меры по их извещению о судебном разбирательстве по делу при его рассмотрении по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-6981/2024 подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ

Вопрос о распределении понесенных истцами при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежные поручения от 11.12.2024 № 336 и № 337) подлежит рассмотрению судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-6981/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Устинов