268/2023-70081(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

12 июля 2023 года Дело № А29-5236/2022 (дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к (2) Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к (3) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми

«Ухтинская городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к (4) государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

третье лицо, без самостоятельных требований (на стороне ответчика): Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (Общество, управляющая организация) с иском о взыскании 210 877 рублей 33 копеек долга за поставленную с ноября 2021 по февраль 2022 тепловую энергию в квартиры, которые расположены по адресам: <...> (кв. 4, 5, 6, 7), д. 18 (кв. 1, 2, 3, 8), д. 22 (кв. 2, 5, 6, 8), ул. Интернациональная, д. 76 (кв. 109, 206, 211, 213, 302, 303, 307, 315, 402, 414, 416, 509, 513), ул. Первомайская, д. 28 (кв. 3, 4, 7, 8, 14, 15), д. 32 (кв. 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16), ул. ФИО3, д. 4а (кв.1а, 11).

Исковые требования основаны на статьях 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее — Правила № 354), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и мотивированы отказом управляющей организации оплатить поставленный ресурс.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (Администрация) и её Комитет по управлению муниципальным имуществом (Комитет).

Комитет в отзыве указал, что жилые дома, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. Первомайская, д. 28 и <...> и д. 22, признаны аварийными и подлежащими сносу; часть спорных жилых помещений не являются муниципальной собственностью, а другая часть — заселена.

Общество отклонило иск, указав, что в спорных жилых домах осуществляется порядок прямых договорных отношений между собственниками и Теплоснабжающей организацией, истец продолжает выставлять собственникам помещений квитанции на оплату поставленного ресурса, при этом часть помещений принадлежит на праве собственности Комитету, ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» (Детская больница) и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» (Городская больница).

На основании определения от 28.06.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлёк соответчиком Комитет, который полностью отклонил требования.

Общество сообщило, что в отношении дома 76 по улице Интернациональной оно выполняет функции временного управления, обеспечивая дом лишь электрической энергией, а иные ресурсы поставляются на основании прямых договоров с собственниками помещений. Содержание и ремонт общего имущества в доме оплачены Комитетом Обществу до 01.02.2021. Общество предоставляет собственникам ресурсы только на содержание общего имущества. Помещения, расположенные в домах 16, 18, 22 по улице Губкина, 28, 32 по улице Первомайской и 4А по улице ФИО3, являются муниципальными. В отсутствие управляющей организации у дома 76 по улице Интернациональная требования также следует предъявлять Комитету и к собственникам — Детской больнице (комнаты 509 и 513) и Городской больнице (комнаты 510, 213 и 211). Кроме того, все дома, кроме дома 76, признаны аварийными и подлежат сносу.

Определением от 31.08.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская больница и Детская больница. Будучи надлежащим образом извещёнными о дате времени и месте судебного заседания, третьи лица не представили отзывов и не направили представителей.

Истец отметил: ответчик не обеспечил доказательств того, что дома 28 и 32 по улице Первомайской и дома 18 и 22 по улице Губкина снесены или отключены от теплоснабжения и ГВС. После составления актов об аварийности дома были заселены. В силу закона признание дома аварийным не освобождает собственника от обязанности оплачивать поставляемые ресурсы. Исходя из данных самого ответчика, квартира 14 в признанном аварийным доме 28 по улице Первомайской не заселена, дом от коммуникаций не отключён. Данные о договорах найма, сведения о нанимателях, документы о заселении квартиры 6 в доме 32 по улице Первомайской и квартиры 1а в доме 4а по улице ФИО3 отсутствуют. Возражения, касающиеся квартир дома 76 по улице Интернациональной, планируется учесть при перерасчёте.

Комитет уточнил свою позицию дополнением от 05.12.2022 № 04/10765. Сторона ответчика не располагает сведениями об отключении домов 28 и 32 по улице Первомайской от тепло- и горячего водоснабжения (хотя они и признаны аварийными и подлежащими сносу). Объекты «Первомайская, 28-14», «Первомайская, 32-6» и «ФИО3, 4а-1а» находятся в казне муниципального образования (второе — с 21.07.2021), первые два не заселены, соответственно, с 24.05.2019 и с 27.12.2021. Третья квартира заселена в течение всего спорного периода, и поэтому она подлежит исключению из расчёта.

Заявлением от 19.12.2022 Теплоснабжающая организация вновь уменьшила требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 203 293 рубля 87 копеек. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Истец также отметил, что признание дома аварийным не исключает обязанность собственника оплачивать поставляемые ресурсы. Теплоснабжающая организация обратила внимание на отсутствие доказательств заселённости объектов «Первомайская, 32-6» и «ФИО3, 4а-1а» (договоры найма, ордеры, поквартирные карточки).

Определением от 30.01.2023 суд истребовал у Комитета доказательства (договоры социального найма и/или ордеры) заселённости квартир, включённых в уточнённый расчёт долга («Первомайская, 28-14», «Первомайская, 32-6» и «ФИО3, 4а-1а»).

Во исполнение определения Комитет направил информацию по следующим объектам:

- Первомайская, 28-14: с 01.11.2021 по 28.02.2022 зарегистрированных нет;

- Первомайская, 32-6: ФИО1 зарегистрирована с 19.11.2003 по 21.12.2021; ФИО1 — с 30.01.2021 по 21.12.2021, ФИО2 — с 09.06.2021 по 09.12.2021 (временная регистрация);

- ФИО3, 4а-1а: с 01.11.2021 по 28.02.2022 зарегистрированных нет (приложена выписка из поквартирной карточки).

В ходатайстве от 28.02.2023 истец уточнил: он просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

По ходатайству Теплоснабжающей организации соответчиками привлечены Городская больница и Детская больница (определение от 01.03.2023).

В определении от 03.05.2023 Комитету и Обществу предложено в отношении всех спорных домов представить сведения (1) о наличии-отсутствии решений собственников о переходе на прямые договоры с РСО (обеспечить копии соответствующих протоколов), (2) о том, являлось Общество постоянной или временной управляющей организацией в отношении включённых в уточнённый расчёт домов (предоставить копии подтверждающих документов).

В ходатайстве от 06.06.2023 Общество признало иск в части (194 766 рублей 36 копеек). Ходатайство подписано представителем ответчика ФИО4, (в действующей доверенности от 09.01.2023 на её имя прямо оговорено такое право). Ответчик вновь обратил внимание на решение собственников дома 4а по улице ФИО3 о заключении прямых договоров с РСО (протокол от 22.12.2018).

Комитет сообщил, что не располагает сведениями о переходе на прямые договоры собственников дома 76 по улице Интернациональной.

В заявлениях от 04.07.2023 и от 10.07.2023 Общество уточнило: оно признаёт долг в сумме 194 766 рублей 39 копеек в отношении объектов: ул. Губкина, д. 16 (кв. 4, 5, 6, 7), д. 18 (кв. 1, 2, 3, 8), д. 22 (кв. 2, 5, 6, 8), ул. Интернациональная, д. 76 (кв. 109, 206, 211, 213, 302, 303, 307, 315, 402, 414, 416, 509, 513), ул. Первомайская, д. 28 (кв. 3, 4, 7, 8, 14, 15), д. 32 (кв. 3, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16).

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2), а ответчик — вправе признать иск полностью или частично (часть 3).

Оценив заявление Общества вкупе с имеющимися материалами дела, суд пришёл к выводу, что признание иска не противоречит правопорядку.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

При оценке правомерности остальной части требований (долга в размере 8 527 рублей 48 копеек в отношении квартир 1а и 11 дома 4а по улице ФИО3) суд исходил из следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с РСО. При этом наличие договорных отношений между РСО и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений предоставляются РСО в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в МКД и РСО заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом, договоров на поставку ресурсов с РСО. Независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 жилищным законодательством предусмотрено право собственников и нанимателей жилья в МКД принять на общем собрании решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

Ранее жилищное законодательство допускало возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объёма и стоимости коммунального

ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда РСО признаётся исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договоров ресурсоснабжения, предусмотренных частью 17 статьи 12 того же закона.

Таким образом, иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчётов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД временной управляющей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, осуществляется РСО. Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 17 Правил № 354.

Временная управляющая организация, обязана приобретать коммунальные ресурсы, необходимые для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды). Объёмы индивидуального (поквартирного) потребления в силу обязательных для сторон правил подлежат оплате непосредственно собственниками и пользователями помещений, а не управляющей организацией.

Расчёт объёма тепловой энергии в части квартир 1а и 11 дома 4а по улице ФИО3 произведён истцом исходя из площади помещений и действующего норматива. Документов, свидетельствующих о заселённости этих жилых помещений в спорный период, не обеспечено. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Комитет несёт бремя содержания неиспользуемых муниципальных жилых помещений, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по оставшейся части требований.

В иске к двум медицинским учреждениям суд отказывает.

Расходы Теплоснабжающей организации по государственной пошлине возлагаются на Общество и на Комитет в долях, соответствующих объёму исковых требований к каждому из этих лиц (95,81 % и 4,19 %, соответственно).

В связи с признанием иска Обществом расходы по государственной пошлине в части, приходящейся на этого ответчика, распределяются по правилу второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: с Общества взыскивается 2 031 рубль: 7 066 рублей (пошлина за все требования) * 95,81 % = 6 770 рублей; 6 770 рублей * 30 % = 2 031 рубль.

С Комитета взыскиваются 296 рублей (7 066 рублей * 4,19 %).

Оставшиеся денежные средства (4 898 рублей) подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание Обществом иска в части 194 766 рублей 39 копеек задолженности.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 194 766 рублей 39 копеек задолженности и 2 031 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной части отказать.

4. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 527 рублей 48 копеек задолженности и 296 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к данному ответчику в остальной части отказать.

5. Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. В удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская детская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать полностью.

7. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 898 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 13.12.2021 № 47180). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич