200/2023-38852(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5682/2023

04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о вынесении дополнительного решения настоящему делу, в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 198 рублей 27 копеек, в том числе 24 846 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, 352 рубля 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 29.05.2023, с последующим начислением процентов до фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 07.08.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 846 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 352 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 29.05.2023 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 27 198 рублей 27 копеек. А также суд решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 846 рублей 00 копеек, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 августа 2023 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу № А816318/2022 в части распределения понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Данное требование было заявлено в исковом заявлении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Для доступа к материалам дела А81-5682/2023в режиме ограниченного доступа на

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 178 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (вх. № 58083).

От ИП ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (вх. № 58074).

Оценив доводы ИП ФИО1 суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу после объявления решения суд, вынесший его, не вправе изменить или отменить его. Только в отдельных, прямо указанных в процессуальном законе случаях, недостатки решения могут быть исправлены судом, его вынесшим.

Согласно правилам, установленным частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив спор о праве, не указал в решении размер присужденной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен спор о судебных расходах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, он вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 07.08.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 24 846 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 352 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 29.05.2023 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 27 198 рублей 27

копеек. А также суд решил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 24 846 рублей 00 копеек, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги, которые состоят из подготовки письменных правовых документов в адрес ИП ФИО2, а именно: писем, претензий, искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заказчик обязуется принять услуги Исполнителя и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, что составляет 100% выполненной услуги.

Оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Услуг (пункт 4.2. Договора).

Исполнитель в лице ФИО3 оказал согласно акту приема-передачи от 29.05.2023 следующие услуги: подготовка письма от 22.02.2023; подготовка претензии от 17.04.2023; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа. Заказчиком вышеуказанные услуги оплачены по платежному поручению № 55 от 29.05.2023 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если

другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Как было указано выше, размер вознаграждения представителя ИП ФИО1 согласно договору оказания юридических услуг от 20.02.2023 составляет 15 000 рублей 00 копеек.

В отзыве на заявление ИП ФИО2 ссылается на несложность дела, рассмотрение дела в одном судебном заседании; объем работы представителя заключался в подготовке процессуальных документов; имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, а в случае признания требований обоснованными - снизить размер взыскиваемых расходов до 3 000 рублей.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89- 875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Таким образом, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ИП ФИО2, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу обязанности исполнить

требования в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ИП Булатова П.В. достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что разумными и обоснованными являются понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на ответчика в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 28.11.2018, адрес: 629810, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 09.09.2004, адрес: 629805, ЯмалоНенецкий автономный округ, город Ноябрьск) судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

М.А. Санджиев

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 7:44:00

Кому выдана Санджиев Мерген Александрович