АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12740/2023

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 387240.00 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 438 902,40 руб.

третье лицо: Управление Строительства и Архитектуры Администрации Рыбинского Муниципального района, акционерное общество «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству»,

при участии

от истца (ответчик по встречным требованиям) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, диплом

от ответчика (истец по встречным требованиям) – ФИО2, по доверенности от 09.08.2024, диплом, ФИО3, по доверенности от 17.12.2024, диплом

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙНАДЗОР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 387 240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 10745,00 руб.

Акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙНАДЗОР" о взыскании 438 902,40 руб.

Ответчик завил ходатайство о вызове свидетеля, об объединении дел в одно производство.

Судом ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено в порядке ст. 56, 159 АПК РФ удовлетворено, ходатайство об объединении дел в одно производство принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2020 года между ООО «ГАЗСТРОЙНАДЗОР» (Подрядчик) и АО «ГК «ЕКС»

(Генподрядчик) подписан договор подряда №СУ-0006/П6 от 14.09.2020 года, согласно п. 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации на участке от КНС-6 до камеры гашения с частичным использованием давальческого сырья в соответствии с Ведомостью договорной цене (Приложение 1) и условиями Договора и передаче выполненных работ Генподрядчику.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что состав, объем и цена Подрядных работ предусмотрены технической документацией и Ведомостью договорной цены, являющейся Приложением № 1к Договору. Работы, не поименованные в ведомости договорной цены, могут быть выполнены Подрядчиком в случае, если об этом между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору.

В п. 1.3 договора стороны определили, что Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по строительству напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации, даже если такие работы прямо не упомянуты в Ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми Подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что цена за единицу объёма работ определена Сторонами в Ведомости договорной цены,утвержденной Генподрядчиком и согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору.Единичные расценки являются твёрдыми. Ориентировочная стоимость договора составляет 23 300 239 руб. 60 коп. Итоговая стоимость договора определяется по фактически выполненным объёмам работ.

В Приложении № 4 от 01.10.2021 года стороны установили, что по состоянию на 01.10.2021 цена договора составляет 39 284 559,60 руб., на основании Приложений № 1 к настоящему соглашению, приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: Цена Договора определена Ведомостями договорной цены утвержденными Генподрядчиком и согласованными Сторонами к Договору и данным дополнительным соглашениям и составляет 39 284 559,60 руб. Стоимость работ, указанная в настоящем пункте Договора, является твердой, не может быть изменена в течение срока действия Договора.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, в п. 1 ведомости договорной цены указан м.п. трассы – монтаж двух труб ДУ-400 напорной канализации в траншее с устройством песчаного основания и обратной засыпкой песком согласно проектной документации – 3 941, 1 п.м. монтаж двух труб ДУ-400; в п. 2 строке 2 указано устройство проходов трубы под дорогами ДУ-400 в две нитки 326 м.:2 =163 метров погонных; в п. 4. ведомости указано устройство проходов под дорогами, коммуникациями, реками, методом ГНБ, ННБ, в футляры ДУ-400 в две нитки: 2106 :2=1053 метров погонных, итого: 3 941,1м + 163 м + 1 053 м = 5 157,10 метров погонных – это согласованная ориентировочная длина трубы ДУ-400, которую предстояло монтировать по дополнительному соглашению № 4 по приложенной к нему ведомости договорной цены от 01.10.2021 года

При выполнении работ Истцом по Договору было установлено, что длина установленной трубы больше, инициирована экспертиза длины трубы. Ответчик АО «ГК «ЕКС» согласовал экспертное учреждение МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» письмом исх. №22-ДСЯр-25310 от 20.10.2022 года. Проведенная экспертиза с участием Заказчика (Ответчика), Подрядчика (Истца) и эксперта, установила согласно Акта от 01.11.2022 года составленного МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству», где эксперты точно обозначили, что общая длина трубы 5 249,30 м. (5 242,8 м + 6,5 м), разница между ориентировочной и фактической длиной трубы составила 92,2 метров погонных.

Истец произвел исчисление на сумму 387 240 рублей, указанная сумма отражена в Акте КС-2 №13 от 27.02.2023 года и в справке КС-3 от 27.02.2023 года: 92, 2 м. * 4 200 рублей (цена по ВДЦ п. 1) = 387 240,00 рублей.

Встречное исковое заявление обусловлено, как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному): в ходе строительно-монтажных работ истцу был передан давальческий материал: трубы ДУ-400 мм в объеме 11 024,0 п.м., согласно геодезической съемке Истцом была уложена трасса протяженностью 5 249,3 мсиспользованием 10 498,6 м.п. трубы., на основании вышеизложенного, ответчик предложил истцу в срок до 30 ноября 2022 г. вернуть ответчику 52,4 м трубы Ду-400. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием к встречному иску о взыскании стоимости 52, 4 м в размере 438 902 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривается со ссылкой на данные геодезической съемки, что была уложена трасса протяженностью 5 249,3 м с использованием 10 498,6 м.п. трубы (5 249, 3 м * 2 ввиду укладки в две нити). При этом истец по первоначальному иску пояснил, что, по мнению истца, передача давальческого материала от АО «ГК «ЕКС» состоялась в объеме - 9 373 м.п. трубы без накладных, закупка произведена истцом 1 120, 60 м., стоимость закупленного материала в размере 1 120, 60 м. является предметом спора по делу А82-17555/2024. Ответчик (истец по встречному иску в рамках настоящего спора) ссылается на передачу истцу 11 024 п.м. трубы, укладку из них 10 498, 6 п.м., возврат в адрес АО ГК «ЕКС» 461 п.м. и 12 п.м., и предъявление ко взысканию стоимости невозвращенного давальческого материала 52, 4 п.м. в качестве встречного искового требования в рамках дела А82-12740/2023.

Принимая во внимание, что спор по встречному иску по делу А82-12740/2023 основан на взыскании стоимости излишне переданного материала (трубы), которая не явилась материалом, уложенным в рамках исполнения обязательства по договору подряда, в то время как исковые требования по делу А82-17555/2024 заявлены в отношении стоимости материала, уложенного, по мнению истца, при исполнении договора, и входящими в общую протяженность 10 498, 6 п.м. трубы, обстоятельства не могут быть признаны взаимоисключающими, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд первой инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу № А82-17555/2024, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В процессе рассмотрения спора, ответчик ссылался на то обстоятельство, что дополнительные работы не были согласованы сторонами.

Истец настаивал, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, в том числе ссылается на гарантийное письмо, в котором отражено что ответчик гарантирует в срок не позднее 30 октября 2021 года произведет оплату приобретенных товарно-материальных ценностей по представленным накладным, кассовым чекам, ТТН, пункт 1.2 о заключении дополнительного соглашения № 5 к договору подряда № СУ-0006/П6 от 14.09.2020 года исключен ответственным руководителем проекта, проставлена подпись.

В соответствии с п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объект строительства – напорный коллектор хозяйственно-бытовой канализации, устройство, в том числе под дорогами, коммуникациями, методом ГНБ, ННБ, в том числе разработка стартового и приёмного котлованов, сварке и перемещение труб, высокие стандарты к качеству объекта в рамках СП, ГОСТ, ТСН, ВСН, технических регламентов (п. 1.1 договора), суд первой инстанции усматривает, что при строительстве данного объекта необходимость завершения без приостановления работ имела место быть, во избежание гибели или повреждения объекта строительства в целом (п. 4 ст. 743 ГК РФ), снижения его качества, и приходит к выводу об обоснованности заявленного первоначального требования.

При рассмотрении встречного искового требования суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Оценивая в совокупности доказательства, принимая во внимание доводы о том, что возврат в части, по мнению истца по первоначальному иску, - 12 п.м. произведен, при этом товарной накладной на возврат не представлено, а также возражения подрядчика в части получения 52, 4 п.м., являющихся предметом встречного иска, не представление в данной части (возврате) доказательств, подтверждающих возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного встречного требования.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении отклонить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙНАДЗОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 387 240 руб. долга, 10 745 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова