СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3717/2025-ГКу

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-4848/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4848/2025 путем подписания резолютивной части решения 31 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08.04.2025),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интелектуальная собсвственность" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 08.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 160 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара – вещественного доказательства, 117,25 руб. в возмещение почтовых расходов, 100 руб. государственной пошлины на получение выписки ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выразившееся во взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", отметив, что судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, заявленная в иске сумма компенсации равна минимальной, установленной абзацем 3 пункта 3 статьи 1252, подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях защиты исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее – правообладатель) истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 08.08.2024 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

• средство индивидуализации - товарный знак №732226 (дата регистрации 21 октября 2019, срок действия до 27 сентября 2028);

• средство индивидуализации - товарный знак №732224 (дата регистрации 21 октября 2019, срок действия до 27 сентября 2028);

• средство индивидуализации - товарный знак №713773 (дата регистрации 28 мая 2019, срок действия до 27 сентября 2028);

• средство индивидуализации - товарный знак №713772 (дата регистрации 28 мая 2019, срок действия до 27 сентября 2028);

• средство индивидуализации - товарный знак №677591 (дата регистрации 25 октября 2018, срок действия до 27 января 2027);

• произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль";

• произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка";

• произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша";

• произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя";

• произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка".

Факт принадлежности исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности ООО «Ноль Плюс Медиа» подтверждён договором авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015; Лицензионным договором № ЦТВ16-01_04; выпиской из реестра товарных знаков ФИПС № 677591; выпиской из реестра товарных знаков ФИПС № 732224; выпиской из реестра товарных знаков ФИПС № 713773; выпиской из реестра товарных знаков ФИПС № 713772; выпиской из реестра товарных знаков ФИПС № 732226.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (Цессионарий) 26.07.2024 заключен Договор уступки права (требования) № NP-PGIS/01-1 от 26.07.2024 (далее договор). По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Ноль Плюс Медиа на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность»» имеет право требования к ответчику в соответствии с пунктом 1015849 Приложения № 4 от 31.10.24 к договору.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав правообладателя истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, выразившейся в продаже контрафактного товара, содержащего обозначения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации, фактических обстоятельств дела, счёл возможным определить размер компенсации исходя из 5000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект, что в совокупности составляет 50000 рублей.

При взыскании суммы судебных расходов, суд первой инстанции применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, сославшись на пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а именно требования уменьшены судом в два раза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов истца, содержащихся в апелляционной жалобе, и процессуальной позиции истца следует, что воля сторон не направлена на обжалование решения суда в части взыскания компенсации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части не проверяет.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуальные права и разъяснения высших судебных инстанций при распределении судебных расходов по делу между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в данной части признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации были заявлены в размере 100 000 рублей из расчета 10 000 руб. за незаконное использование ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства (товарные знаки: №732226, №732224, №713773, №713772, №677591; изображения: "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Аленка"), что является минимальным размером предусмотренным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252, подпункт 1 статьи 1301, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 3 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление Конституционного суда Российской Федерации 28.10.2021 N 46-П) следует, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

Как следует из решения суда первой инстанции, размер компенсации был снижен ниже минимально установленного законом предела, а снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Выявленный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 110 АПК РФ является общеобязательным, что исключает ее применение либо реализацию каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, с учетом заявленных требований и произведенного судом снижения компенсации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4848/2025, подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу с принятием нового судебного акта, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 320 в возмещение расходов на приобретение спорного товара – вещественного доказательства. 234,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины на получение выписки ЕГРИП (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., а также документально подтвержденные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 100 руб. на отправку апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, поскольку жалоба истца удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-4848/2025, изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "Правовая группа "Интелектуальная собсвственность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №732226, за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №732224, за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №713773, за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №713772, за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №677591, за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка", 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 320 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара – вещественного доказательства, 234,50 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины на получение выписки ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Вещественное доказательство – кукла Маша «Сказочный патруль» - подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока установленного на его кассационное обжалование".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 100 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких