ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 июля 2025 года
Дело №А56-80325/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,
при участии в судебном заседании представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 23.01.2025, после перерыва), представителя ООО Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово Ибрагимовой Ю.В. (доверенность от 27.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5969/2025) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-80325/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтермедика» о взыскании,
установил:
публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 420 000 руб. страхового возмещения со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и 1 909 800,08 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово, 34 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец обращает внимание, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать поврежденное имущество и бухгалтерскую документацию к ней. Податель жалобы полагает, что представленная рецензия подготовлена на основании неполного комплекта документов, представленных истцом, поскольку в материалы настоящего дела из Арбитражного суда г. Москвы поступила не вся бухгалтерская документация. Истец настаивает, что повреждение внешней упаковки является достаточным фактом для признания товара поврежденным и для его утилизации, если даже и допустить, что само изделие не пострадало.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании 19.06.2025 объявлялся перерыв на 26.06.2025.
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам письменные пояснения о ООО УК «Уютный дом» Полюстрово.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось проникновение воды 21.06.2022 в помещение № 107Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 18, кор. 1, литера А, застрахованного ООО «Альтермедика» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 002PIP-577014/2021.
Залив произошел из-за течи стояка ГВС в вышерасположенной квартире 670, что следует из акта осмотра помещения, составленном работниками ответчика ООО УК «Уютный Дом» Полюстрово.
Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, по утверждению истца, составил 2 329 800,08 руб.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства по Договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение.
Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, и, как следствие, за причиненный истцу ущерб несет ООО УК «Уютный Дом» Полюстрово и его страховщик, ссылаясь на неудовлетворение ответчиками претензии об оплате ущерба во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба третьему лицу в заявленном объеме и соответственно не представлено доказательств, подтверждающих правомерность выплаты страхового возмещения, в связи с чем в иске отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
После произведенной страховой компанией страховой выплаты, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.
В исследуемом случае управляющая многоквартирным домом организация –ответчик ООО УК «Уютный Дом» Полюстрово установленные обстоятельствами залития помещения не оспаривает, равно как и факт того, что является ответственным лицом по данному происшествию.
Возражения ответчиков сводятся к тому, что истец, по их мнению, не доказал сам факт причинения ущерба в виде повреждения имущества в результате залития помещения, размер ущерба с достоверностью не подтвержден ввиду утилизации пострадавшего имущества.
Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования, из расчета, что лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю составляет 500 000 руб. Безусловная франшиза по каждой претензии составляет 80 000 руб.
С учетом данного лимита истец просил взыскать со страховщика ответственности управляющей организации СПАО «Ингосстрах» 420 000 руб., с ООО УК «Уютный Дом» Полюстрово - 1 909 800,08 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение №ЭЗ-000166-092022 от 29.09.2022, выполненное ООО «РусЭксперт-Сервис».
Ответчик, в свою очередь, получил заключение специалиста (рецензию) от 05.07.2023 содержащее следующие выводы: экспертное заключение № ЭЗ-00166-092022 от 29.09.2022 не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в т.ч. в части его процессуального оформления и подписания специалистами, проводящими исследование.
Выводы, изложенные в представленном документе с наименованием «Экспертное заключение» №33-00166-092022 от 29.09.2022, не являются процессуально и научно обоснованными, так как они получены на основании исследования при отсутствии конкретизации его предметной области и вопросов, поставленных на разрешение, без подробного описания объектов исследования и на основании данных, достоверность которых вызывает сомнения.
Эксперт пришел к выводу, что заключение не отвечает признакам достоверности, достаточности и допустимости доказательств, на основании которых можно определить размер ущерба, причиненного страхователю в результате залива, произошедшего 19.06.2022 по адресу: <...> литера А, пом. 107-Н.
Из содержания Акта № ЭЗ-00315-062022 от 29.06.2022 следует, что осмотру подверглись только наружные упаковки товарно-материальных ценностей, в отношении которых взыскивается возмещение, в графе «описание повреждений» по всем без исключения позициям указано - «сильное намокание упаковки, замятие, потеря формы и товарного вида».
При этом из документов, предоставленных страхователем, следует, что пострадавшие товарно-материальные ценности являются эндопротезами для протезирования тазобедренного, плечевого, синовиального суставов.
Ответчики отметили, что упаковка эндопротеза должна соответствовать требованиям Межгосударственным стандартам ГОСТ ИСО 14630-2017, ГОСТ 17527-2020, ГОСТ ISO 11607-1-2018 «Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Часть 1. Требования к материалам, барьерным системам для стерилизации и упаковочным системам» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2018 № 546-ст).
Каждый эндопротез должен быть упакован в индивидуальную тару, состоящую не менее чем из двух контейнеров. Внутренний контейнер должен быть герметичным и обеспечивать сохранение стерильности эндопротеза до вскрытия в течение срока годности.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «РусЭксперт-Сервис» осматривались только внешние картонные упаковки, осмотр внутренних контейнеров (один из которых отчетливо просматривается внутри вскрытой картонной упаковки на стр. 159 Заключения) не производился, а третье лицо 22.12.2022 утилизировало медицинские изделия, о повреждении которых заявлено в настоящем споре, с применением разрушающего метода без возможности восстановления физической целостности объекта.
Оценивая акт об утилизации медицинских изделий, представленный ООО «Альтермедика», суд учел, что такой акт является внутренним документом, не содержит информации об организациях, которым товарно-материальные ценности переданы для разрушения и утилизации.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта повреждения заявленных товарно-материальных ценностей в связи с протечкой воды в помещения третьего лица 21.06.2022, в отношении которых выплачено страховое возмещение.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.
Поскольку утверждение истца о повреждении заявленных товарно-материальных ценностей в результате проникновения 21.06.2022 воды в помещение ООО «Альтермедика» достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, и, соответственно, необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности компенсировать возникший вред не доказана, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-80325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева